Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2021 от 19.08.2021

Мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Ключникова Л.Н.

Дело №11-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 «ноября» 2021 года                г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехович Валерия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1571/20 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Тереховичу Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к Терехович В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. в размере 35566,29 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб., указав, что ответчик является собственником квартиры 227, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.44, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 22.12.2020г., в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г. в размере 35566,29 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб.

Не согласившись с постановленным решением Терехович В.Л. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терехович В.Л. является собственником квартиры 227, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.44.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г.

05.07.2018 года мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Терехович В.Л. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере - 35566 рублей 29 копеек, за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Определением мирового судьи от - 06.02.2019 года, данный судебный приказ был отменен, по заявлению ответчика.

Истом представлен расчет задолженности за период с 01.07.2017г. по 28.02.2018г., согласно которого сумма задолженности составляет 35566,29 руб.

Рассматривая заявленные требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи по предоставлению указанных услуг за спорное жилое помещение ответчиком своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153-157 ЖК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за спорный период.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции, учитывая не предоставление стороной ответчика доказательств, указывающий на иной размер задолженности, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, в силу чего взыскан с ответчиков в заявленном истцом размере.

Суд также верно исходил из того, что истец, как управляющая организация вправе самостоятельно взыскивать образовавшуюся задолженность за соответствующие услуги, исходя из принятого на общем собрании собственников помещений вышеуказанного жилого дома решения о заключении договора управления с истцом, как управляющей организации, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых к взысканию сумм в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 267руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до отмены судебного приказа с ответчика уже были частично удержаны денежные средства в счет погашения взысканной задолженности, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Из содержания отмененного судебного приказа от 05.07.2018г. усматривается, что на его основании с ответчика за спорный период была взыскана задолженность в размере 50008,22 руб., пени в размере 4983,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,88 руб.

Вместе с этим, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования в размере 35566,29 руб., т.е. с учетом ранее взысканной в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного приказа задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности, осуществленного исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов на предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, оспаривая заявленный к взысканию размер задолженности, фактически просит произвести перерасчет начисленных истцом сумм, тогда как с соответствующим заявлением в адрес последнего не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, по гражданскому делу № 2-1571/20 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Терехович Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехович Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья:                                Ю.В. Захаренко

Мотивированное определение изготовлено: 11 ноября 2021 года

Судья:                                Ю.В. Захаренко