Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-1935/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2613/2023

        24RS0024-01-2023-002517-03

        Заочное Решение

        Именем Российской Федерации

        21 ноября 2023 года                                                                                        г. Канск

        Канский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

        при секретаре Лобановой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ «Инвест» к Бранковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «ЦДУ «Инвест» обратилось в суд с иском к Бранковой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 25 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, на срок 10 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ «Инвест». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, сумма просроченных процентов – 33 700 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Представитель истца ООО «ЦДУ «Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бранкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 14 ст. 7 ФЗ-353 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Бранковой Ю.В. был заключен договор потребительского займа № 2495515-3 путем подписания индивидуальных условий потребительского займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 12.01.2022 (л.д. 13-16).

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 27 500 рублей (25 000 рублей – основной долг, 2 500 рублей – сумма процентов).

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу (п. 13 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу https://belkacredit.ru/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежная сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ответу ПАО Сбербанк № ЗНО0305297684 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда на имя Бранковой Ю.В. выпущена карта № (л.д. 61).

Согласно ответу ПАО «МТС» №-СИБ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Бранкова Ю.В. является абонентом мобильной связи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей принадлежит номер телефона – 79130455663 (л.д. 63).

Ответчик в свою очередь нарушила условия договора займа в части его погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, сумма просроченных процентов – 33 700 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 300 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № по указанному договору (л.д. 19-20, л.д. 23).

Согласно реестру передаваемых прав по договору цессии сумма общей задолженности ответчика составляет 60 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, сумма задолженности по просроченным процентам – 33 700 рублей и сумма задолженности по штрафам/пени – 1 300 рублей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Бранкова Ю.В. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12, л.д. 21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 02.08.2022 с ответчика Бранковой Ю.В. в пользу ООО ЦДУ «Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 2495515-3 от 02.01.2022 за период с 12.02.2022 по 22.06.2022 в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Определением мирового судьи судебного № 147 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 10.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 36-37, л.д. 49-60).

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, заключенным между сторонами договором, размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на I квартал 2022 года (365%), а заявленный истцом размер процентов и штрафа, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа по договору, и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенным истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору № 2495515-3 от 02.01.2022 за период с 12.02.2022 по 22.06.2022 в размере 60 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, сумма задолженности по просроченным процентам – 33 700 рублей и сумма задолженности по штрафам/пени – 1 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ «Инвест» к Бранковой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Бранковой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0406 №) в пользу ООО «ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек.

Ответчик Бранкова Ю.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                                   М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.

Председательствующий: –                                    М.В. Крашкауцкая