Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 25.01.2023

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            14 февраля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чачух М.К.,

подсудимого Бережного А.А.,

защитника Ермолиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бережного Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бережной Александр Александрович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Бережной Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь перед двором домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, будучи в состоянии опьянения, решил совершить угон припаркованного автомобиля марки <адрес> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а ключ находился в замке зажигания, Бережной А.А. сел в салон автомобиля марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак № регион, на место водителя, завел двигатель и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в отсутствие хозяина и без его разрешения, начал движение на автомобиле, тем самым скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, Бережной А.А. с целью осуществления поездок в личных целях, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Бережной А.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном он раскаивается.

Защитник Ермолина Ю.А. пояснила, что её подзащитному Бережному А.А. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Чачух М.К. поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, с учетом мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Бережным Александром Александровичем деяние по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Бережной А.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Бережной А.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает.

Бережной А.А. на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершением преступления, освидетельствование подсудимого после совершения преступления не проводилось, степень опьянения не установлена, подсудимый в судебном заседании пояснил, что употребил около 50 граммов водки накануне совершения преступления, что не повлияло на совершение им преступления.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

Как следует из характеризующих материалов на подсудимого, он официально не трудоустроен, однако, согласно пояснениям подсудимого, он подрабатывает неофициально грузчиком, следовательно, в состоянии оплатить штраф.

Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, так и возможности получения им заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бережного Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа подлежит зачислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, он обязан уплатить штраф.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа:

ИНН: №

№

№

№

№

№

Бережному Александру Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки АУДИ 80, 1987 года выпуска, регистрационный знак №

Гражданский иск не заявлен.

Бережного Александра Александровича, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-71