Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 (2-4700/2020;) ~ М-5512/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-784/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007107-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи     Сотникова С.Н.,

с участием истца Мелентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Александра Анатольевича к Черноброву Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Мелентьев А.А. обратился в суд с иском к Черноброву Н.А. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 400 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122. 28 августа 2020 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22 под управлением Черноброва Н.А. Указанное ДТП произошло по вине Черноброва Н.А., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от 22.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноброва Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, дверь багажника, заднее правое крыло, деформирована правая сторона автомобиля.

ООО «Экспресс Оценка» проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 198 400 рублей.

Между истцом и ООО «НСГ «Росэнерго» заключен договор ОСАГО ХХХ №0126038174, а также договор добровольного страхования «Моя защита» №М3042558-20/НТМ2-22БА от 19.06.2020. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. По договору добровольного страхования установлен лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

По заявлению истца от 24.08.2020 страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в связи с чем, оставшуюся сумму ущерба в размере 98 400 рублей истец просит взыскать с виновника ДТП, который на неоднократные требования истца произвести выплату причиненного ущерба отвечал отказом.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию за которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мелентьев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла», двигался по ул.Попова от ул.Балтийская в сторону ул.А.Петрова, в районе остановки общественного транспорта «Детский сад» он ехал в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, ответчик на автомобиле двигался за ним. Когда он начал отъезжать от светофора, в заднюю часть автомобиля ответчик совершил наезд на автомобиле «Тойота Марк 2». ДТП произошло по вине ответчика, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что его поврежденный автомобиль, за который он выплачивает кредит и страховую сумму, простоял пол года, он не мог им пользоваться по назначению, в связи с чем возникли неудобства в передвижении, был вынужден ездить на ином транспорте.

Ответчик Чернобров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещения ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик Чернобров Н.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившийся ответчик Чернобров Н.А. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд учитывает, что ответчику достоверно известно о рассмотрении дела в суде, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.41), телефонограммой по его извещению в ранее назначенное судебное заседание (л.д.61), после чего ответчик перестал отвечать на звонки.

Также ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указывает, что ДТП произошло по его вине; страховой компанией истцу произведена выплата в сумме 100 000 рублей, истец с размером страховой суммы согласился. Не аргументировав свои действия, истец обратился к третьему лицу за проведением независимой оценки, что дает основания предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как по мнению ответчика сумма ущерба чрезмерно завышена. Просит отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением истцом своим правом (л.д. 42-44).

Представитель третьего лица ООО «НСГ -«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.08.2020 в 22 часа 15 минут по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 87 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122 под управлением собственника Мелентьева А.А., и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22, принадлежащего Черноброву Н.А. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 36).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 10, 15).

Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22 на дату ДТП находился в собственности ответчика Черноброва Н.А., что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.31).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается копией полиса ХХХ0126038174, сведениями о ДТП (л.д.11, 36).

Риск гражданской ответственности Черноброва Н.А., являющегося собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 22.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноброва Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 40).

Из объяснений Черноброва Н.А., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 22.08.2020 он управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22 по ул.Попова от ул.С.Семенова в сторону ул.Энтузиастов, двигался в среднем ряду, увидел двигающийся впереди него автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122 и принял меры к торможению, но не успел, в результате чего въехал в заднюю часть автомобиля; пострадавших нет; страховой полис отсутствует (л.д.38).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Черноброва Н.А., который, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Х 231 УУ 22, нарушил требования п.9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122, Чернобровым Н.А. представлено не было. Напротив, в письменных возражениях ответчик свою вину признал (л.д.42-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 36).

19.06.2020 между ООО «НСГ- «Росэнерго» и Мелентьевым А.А. был заключен договор добровольного страхования по программе «моя защита» №М3042558-20/НТМЗ-22БА, согласно которому страховым случаем является: повреждение (уничтожение) транспортного средства или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства; лимит ответственности - 100 000 рублей (л.д.9, 52).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Независимую оценочную компанию «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению №2922-09.20, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Королла, государственный регистрационный знак А 359 ЕМ 122 с учетом износа округленно составляет 198 400 рублей (л.д. 55-59).

24.09.2020 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования «моя защита» по страховому случаю, произошедшему 22.08.2020 (л.д.51 оборот). К данному заявлению было представлено, в том числе, экспертное заключение №2922-09.20.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-«Росэнерго» составило акт о страховом случае № 2009 от 01.10.2020, согласно которому сумма ущерба составляет 198 400 рублей, сумма страховых выплат с учетом условий полиса составляет 100 000 рублей (л.д. 51); принято распоряжение от 08.10.2020 о выплате Мелентьеву А.А. 100 000 рублей (л.д. 50 оборот).

Факт перечисления страхового возмещения в размере 100 000 рублей подтверждается копией платежного поручения №21021 от 13.10.2020 (л.д.50).

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного экспертным заключением в 198 400 рублей, максимально выплаченной по договору добровольного страхования суммы страхового возмещения в 100 000 рублей, невозмещенным остался ущерб в размере 98 400 рублей, о взыскании которого истцом заявлено с ответчика, как лица, виновного в причинении данного ущерба.

Ответчику Черноброву Н.А. судом было предложено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба (л.д. 67).

Так как ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба (л.д. 55-59).

Доводы ответчика, что истцом было оформлено дополнительное заключение для определения размера ущерба, являются несостоятельными с учетом доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Марк 2» застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в оставшейся сумме, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Чернобровым Н.А., который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено заключением №2922-09.20.

Таким образом, с Черноброва Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 98 400 рублей (198 400 рублей (стоимость ремонта) - 100 000 рублей (выплаченная страховая сумма)).

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред его здоровью. Доказательств нарушения иных нематериальных благ, указанных в выше изложенной норме, при рассмотрении спора суду стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного исследования № 2922-09.20 в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор оказания услуг по экспертному исследованию № 2922-09.20 вместе с актом приема-передачи (л.д. 7-8), копия квитанции от 09.09.2020 об оплате 1 000 рублей, от 24.09.2020 об оплате 4 000 рублей (л.д.16).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Черноброва Н.А. подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 152 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелентьева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черноброва Николая Александровича в пользу Мелентьева Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба 98 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 года.