Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2020 ~ М-175/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-554/2020

УИН 52RS0018-01-2020-000280-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 августа 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева Д. И. к Андроновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Андроновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Андроновой О.В. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Зайцева Д.И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № является истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 1 об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимость ремонта без учета износа составляет 121 600 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

Согласно, экспертного заключения № 2 об определении утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимость УТС составляет 11 400 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости УТС составила 3500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Андроновой О.В в свою пользу сумму ущерба – 133 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг – 13 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 860 рубль, на оплату почтовых услуг – 205,61 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К. М. В..

Истец Зайцев Д.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д.130).

Ответчик Андронова О.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.149).

Третье лицо К. М. В.., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения, согласно которым на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился в ее собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ его изъяли по решению Павловского городского суда Нижегородской области (л.д.139).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Андронова О.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, Андронова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д. 16,16 об., 99-109). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Кроме того, своей вины Андронова О.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, доказательств иного не представила.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Андроновой О.В. и между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Андроновой О.В. на дату ДТП застрахована не была, т.е. на момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности (л.д. 15, 15 об.), что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № виновника ДТП указана К. М. В..

Однако, как следует из решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Андроновой О.В. признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в порядке наследования после смерти ее отца (л.д. 132-137), транспортное средство передано ответчику (л.д. 148).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с ответчика Андроновой О.В. как собственника автомобиля причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию ущерб, причиненный ее транспортным средством.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет без учета износа 121 600 рублей (л.д.31-59).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 11 400 рублей (л.д.60-85).

Ответчик Андронова О.В. экспертные заключения не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла, в связи с чем, данные заключения принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключениях № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что с ответчика Андроновой О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 121 600 рублей, а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в свою очередь относится к реальному ущербу, в размере 11400 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 860 рублей (л.д.9), на оказание экспертных услуг – 13 500 рублей (л.д.18, 27-29), почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 205,61 рублей (л.д.88, 89, 90, 91).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, результата разрешения спора, суд полагает, что взысканию с Андроновой О.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины – 3 860 рублей, на оказание экспертных услуг – 13 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 205,61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Д. И. к Андроновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Андроновой О. В. в пользу Зайцева Д. И. в счет возмещения ущерба – 133 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 860 рублей, расходы на оказание экспертных услуг – 13 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 205,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа2020 года.

Судья: О.И. Шелепова