Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 от 25.04.2024

копия

        Гражданское дело № 2-489/2024

                                                            24RS0044-01-2023-001025-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                          г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Завкибеков С.Н. к Касьянов А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Завкибеков С.Н. обратился в суд с иском к Касьянов А.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между Харьков А.Е. (займодавец) и Касьянов А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 360 000 рублей под 4% ежемесячно сроком до 12 июля 2023 года с залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. 11 сентября 2023 года между Харьков А.Е. и Завкибеков С.Н. заключен договор уступки прав по указанному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 430 882 рубля 24 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с 13 октября 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 рублей.

    Истец Завкибеков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик Касьянов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду контррасчет задолженности через своего представителя Борщину Т.В..

    Представители ответчика Касьянов А.А. – К.О.А., действующая на основании доверенности от 17 января 2024 года, Борщина Т.В., действующая на основании ордера № от 28 мая 2024 года, в судебном заседании представили суду чек по операции от 14 июня 2024 года, согласно которому на депозитный счет Управления судебного департамента, для обеспечения исковых требований, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела перечислены денежные средства в размере 420 000 рублей. Исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа признали частично на сумму 420 000 рублей, представили суду свой контррасчет, возражали относительно размера начальной продажной стоимости квартиры, поскольку сумма долга несоразмерна стоимости квартиры, представили соответствующее заключение. Указали, что кроме того, ответчик не был уведомлен о предстоящей уступке прав требования. Просят в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Харьков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2023 года между Харьков А.Е. и Касьянов А.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 360 000 рублей, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование займом в срок не позднее 12 июля 2023 года (л.д.11-13).

В случае нарушения заемщиком обязанностей, установленных п.4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% (п.5.5 договора, оборот л.д.12).

Процентная ставка за пользование займом составляет 4% за один календарный месяц (п.1.3. договора).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит (п. 1.4. договора).

Графиком предусмотрено, что заемщик 12 мая 2023 года и 12 июня 2023 года выплачивает займодавцу по 14 400 рублей, а 12 июля 2023 года осуществляется полное погашение долга в размере 374 400 рублей (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу квартиру, общей площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п.2.2. договора).

Факт получения денежных средств Касьянов А.А. в размере 360 000 рублей подтверждается подписью Касьянов А.А. в п.6.7 договора (л.д.13), а также распиской (л.д.14).

Пунктом 2.10 договора займа предусмотрено право залогодержателя уступить право (требования) по договору об ипотеке любым третьим лицам без согласования с заемщиком. Уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (л.д.11 оборот).

11 сентября 2023 года между Харьков А.Е. (далее - Цедент) и Завкибеков С.Н. в лице Б.М.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав от 11 сентября 2023 года, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности, возникшие на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 12 апреля 2023 года, заключенного между Цедентом и Касьянов А.А. (л.д.15).

Пунктом 3 договора уступки прав предусмотрено, что цессионарию переходит весь объем прав и обязанностей по договору, которые существуют на момент совершения цессии: право требования основного долга, процентов за пользование займом, договорных и законных неустоек, пеней, штрафов, право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Обращаясь с заявленными требованиями стороной истца указано на то, что заемщиком произведен платеж в период с 13 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года - 15 000 рублей, из которых 14 400 рублей учитываются истцом в качестве процентов за пользование займом в соответствии с графиком, 600 рублей зачислены в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга составила 359 400 рублей, на указанную сумму начислены проценты в сумме 14 376 рублей; в период с 13 мая 2023 года по 12 июня 2023 года заемщиком произведена оплата в размере 15 000 рублей, где 14 376 – сумма процентов за пользование займом, 624 рубля отнесены на погашение основного долга, в связи с чем сумма основного долга составила 358 776 рублей, на указанную сумму начислены проценты в сумме 14 351 рубль 04 копейки, в период с 13 июня 2023 года по 12 июля 2023 года заемщиком внесена сумма в размере 14 000 рублей, которая зачислена в счет погашения процентов, остаток непогашенных процентов составил 351 рубль 04 копейки. Более денежных средств заемщиком в счет погашения долга не вносилось, что и не оспаривается ответчиком, а также следует из представленного им контррасчета задолженности (л.д.166).

Поскольку заемщиком нарушен п.1.4 договора займа, ежемесячный размер процентов займодавцем увеличен до 5%, в связи с чем ежемесячный платеж по процентам за пользование займом составил 17 938 рублей. Кроме того, п.5.5 договора займа предусмотрен штраф в размере 5% от суммы основного долга, что составляет 17 938 рублей.

Поскольку Касьянов А.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что основной долг составляет 358 776 рублей, задолженность по процентам по договору займа за период с 13 июня 2023 по 12 июля 2023 года в размере 351 рубль 04 копейки; задолженность по процентам за период с 13 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 53 816 рублей 40 копеек; штраф – 17 938 рублей 80 копеек, а также начислению подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы задолженности по день фактической уплаты основного долга (оборот л.д.5).

Ответчик Касьянов А.А. не согласившись с представленным стороной истца расчетом, представил свой контррасчет, согласно которого не оспаривал факт получения займа в размере 360 000 рублей от 12 апреля 2023 года, на руки получил 300 000 рублей, 60 000 рублей были удержаны сразу в счет погашения процентов. В период с 13 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года ответчиком уплачено 15 000 рублей, 360 000х4% = 14 400 рублей удержаны проценты за пользование займом, 600 рублей отнесены в счет основного долга, который составил 360 000 – 600 = 359 400 рублей. В период с 13 мая 2023 года по 12 июня 2023 года ответчиком уплачено 15 000 рублей, 359 400х4% = 14 376 рублей удержаны проценты за пользование займом, 624 рубля отнесены в счет основного долга, который составил 359 400 – 624 = 358 776 рублей. В период с 13 июня 2023 года по 17 июля 2023 года ответчик заплатил 14 000 рублей, когда как необходимо было уплатить 14 351 рубль 04 копейки (358 776х4%), недоплата по процентам составила 351 рубль 04 копейки, общий долг 358 776 рублей. С 18 июля 2023 года по 17 августа 2023 года оплата процентов составляет 5% от суммы основного долга (358 776 х 5% = 17 938 рублей 80 копеек). В период с 18 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года оплата процентов составляет 5% от суммы основного долга (358 776 х 5% = 17 938 рублей 80 копеек). За два месяца 17 938,80 х 2 = 35 877,60 рублей. Штраф составляет 5% от суммы основного долга, то есть 17 938 рублей 80 копеек. Таким образом, 358 776 + 35 877,60 +351,04 + 17 938,80 = 412 943,44 рубля, с данной суммой ответчик согласен.

14 июня 2024 года в счет погашения задолженности по договору займа ответчик Касьянов А.А. перечислил на депозитный счет Управления Судебного департамента по Красноярскому краю 420 000 рублей (л.д.165).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд считает, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга истцу по договору займа, поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме по возврату займа не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию основного долга в размере 358 776 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, а также штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора в случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит (п. 1.4. договора), кроме того, как следует из п.5.5 договора, в случае нарушения заемщиком обязанностей, установленных п.4.1.6, п.4.1.7, п.4.1.10, п.4.11, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

В исковом заявлении истец не ссылается на нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 4.1.6, 4.1.10, 4.11, а лишь на п.4.1.7 – нарушение графика платежей, установленных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Исходя из норм действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства, а также проанализировав буквально условия договора, суд приходит к выводу, что установление повышенной ставки процентов является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

При этом пунктом 5.5 договора также предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Предусмотренное пунктом 1.4 повышение процентной ставки по своей правовой природе является штрафной санкцией за просрочку возврата суммы займа,

Штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Взыскание штрафа (неустойки) за несвоевременное погашение задолженности по возврату займа вместе с повышенной процентной ставкой, начисленной на сумму остатка задолженности займа, за то же нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требования истца о взыскании задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 5% ежемесячно незаконны.

Следовательно, суд полагает, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа подлежащими удовлетворению в размере 176 629 рублей 65 копеек (158 690 рублей 85 копеек – проценты + 17 938 рублей 80 копеек – штраф), исходя из следующего расчета:

за период с 12 июня 2023 по 12 июля 2023 года в размере 351 рубль 04 копейки (14 351 рубль 04 копейки (размер процентов, подлежащий уплате) =358 776 рублей (основной долг) х 4% в месяц, в период с 13 июня 2023 года по 12 июля 2023 года произведена оплата в размере 14 000 рублей);

с 13 июля 2023 года по 12 августа 2023 года в размере 14 351 рубль 04 копейки и далее по 14 351 рубль 04 копейки за период с 13 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года; с 13 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года; с 13 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года; с 13 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года; с 13 декабря 2023 года по 12 января 2024 года; с 13 января 2024 года по 12 февраля 2024 года; с 13 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года; с 13 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года; с 13 апреля 2024 года по 12 мая 2024 года; с 13 мая 2024 года по 12 июля 2024 года (всего 11 платежей) (14 351 рубль 04 копейки (размер процентов, подлежащий уплате)= 358 776 рублей (основной долг) х 4% в месяц);

и с 13 июня 2024 года по 14 июня 2024 года (день внесения суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае) – 478 рублей 37 копеек (14 351 рубль 04 копейки х 1 день/30 дней).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 535 405 рублей 65 копеек, где сумма основного долга –358 776 рублей, сумма процентов за пользование займом – 158 690 рублей 85 копеек, штраф в размере 17 938 рублей 80 копеек, предусмотренный п.5.5 договора займа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом по оплате суммы займа фактически исполнено Касьянов А.А. 14 июня 2024 года в размере 420 000 рублей, что подтверждается чеком по операции о перечислении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л.д.165), суд полагает возможным прийти к выводу о том, что решение в части взыскания суммы задолженности в размере 420 000 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению, поскольку настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Касьянов А.А. в размере 420 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2023 года следует, что жилое помещение общей площадью 42 кв.м, этаж 3, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Касьянов А.А. (л.д.65-67).

В материалах дела представлено заключение о рыночной стоимости жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость составляет 1 674 887 рублей.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает в момент заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в п. 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку, сторона ответчика выразила несогласие со стоимостью предмета залога, указанную в п.2.3 договора займа – 900 000 рублей, следовательно между сторонами не достигнута договоренность о стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что указанная стоимость ниже кадастровой, что следует из выписки из ЕГРН, суд полагает возможным принять во внимание заключение о рыночной стоимости, представленное стороной ответчика.

Так, согласно заключению о рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному оценщиком М.С.А., по состоянию на 27 мая 2024 года рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1 674 877 рублей (л.д.152), соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на квартиру по правилам ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) составит 1 339 901 рубль 60 копеек.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом случае заемщик предпринял меры по погашению просроченной задолженности, остаток задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью квартиры, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и интересов истца, деятельность которого, по мнению суда, связана с предоставлением кредитов (приобретением прав по требованиям о взыскании задолженности) и направлена на извлечение прибыли.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватных мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на предмет залога не допускается, поскольку допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Между тем, суд обращает внимание, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст.352 ГК РФ) (п.57 названного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком приняты меры по погашению задолженности в процессе рассмотрения дела, на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены 420 000 рублей, остаток задолженности составляет 115 405 рублей 65 копеек, суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, не является настолько существенным и не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод стороны ответчика о неизвещении его о произведенной уступке прав требования опровергается материалами дела, а именно требованием о возврате долга и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.20-22).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска в Кировский районный суд г.Красноярска оплачена государственная пошлина в размере 7 809 рублей, о чем представлен чек по операции от 29 сентября 2023 года, определением суда от 09 октября 2023 года исковое заявление возвращено с разъяснением на обращение по правилам подсудности, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано), на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Касьянов А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 508 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завкибеков С.Н. к Касьянов А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Завкибеков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму долга в размере 535 405 рублей 65 копеек, где сумма основного долга –358 776 рублей, сумма процентов за пользование займом – 158 690 рублей 85 копеек, штраф в размере 17 938 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей 82 копейки.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Касьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в размере 420 000 рублей в счет обеспечения исковых требований по настоящему гражданскому делу, в пользу Завкибеков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы долга в размере 420 000 рублей не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                               Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.