Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-561/2019 от 07.11.2019

Дело №11-561/2019

Мировой судья Кулаковская О.А. 18 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-1766/2019-9 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.06.2019 (с учетом определений об исправлении описок от 25.10.2019 и от 01.11.2019),

установил:

Баличев И.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее – ООО«Автомир-Трейд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.08.2018 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля, одновременно уплатив обеспечительный платеж в размере 15000 рублей. Поскольку предложенная продавцом цена автомобиля существенно отличалась от ориентировочной цены, указанной в предварительном договоре, он направил ответчику заказным письмом требование о возврате уплаченной суммы. Почтовое отправление было доставлено 05.09.2018, но не было получено и возвращено истцу, так же как и направленная 20.11.2018 заказным письмом претензия. Денежные средства были возвращены истцу только 22.02.2019. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.02.2019 в размере 511 рублей 04 копеек, убытки в сумме 5535 рублей 32 копеек (состоящие из почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг), компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баличев И.В. не явился. Его представитель Платонова Е.О. на иске настаивала. Представитель ответчика ООО«Автомир-Трейд» Сафронов С.А. с иском не согласился.

Решением мирового судьи иск Баличева И.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО«Автомир-Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 22.02.2019 в размере 440 рублей 85 копеек, расходы на претензию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 1238 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 722 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований Баличева И.В. к ООО«Автомир-Трейд» о взыскании процентов в размере 70 рублей 19 копеек, расходов на претензию в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 137 рублей 60 копеек отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку предварительным договором от 18.08.2018 предусмотрено условие о территориальной подсудности споров в суде по месту заключения договора. Договор был заключен в автосалоне ответчика по адресу: г.Архангельск, ул.Стрелковая, д.21, в связи с чем дело подсудно мировому судье судебного участка №7 Ломоносовского судебного района города Архангельска. Мировым судьей неправильно распределено беремя доказывания. Заявление истца о возврате обеспечительного платежа поступило не в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика, а в другое почтовое отделение г.Архангельска. Неполучение данного заявления вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что условие о договорной подсудности противоречит законодательству о защите прав потребителей. Местом заключения договора является город Архангельск, более точные сведения в договоре отсутствуют, что не позволяет определить подсудность по месту заключения договора. В соответствии с условиями предварительного договора истец дважды направлял письменное требование о возврате обеспечительного платежа по почтовому адресу, указанному в договоре. Доказательств того, что почтовым отделением не предпринималось попыток вручить корреспонденцию, ответчиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баличев И.В. не явился. Его представитель Платонова Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика ООО«Автомир-Трейд» Сафронов С.А. доводы жалобы поддержал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Место заключения договора: Архангельская область, г.Архангельск.

В соответствии с предварительным договором цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца на день подписания основного договора. В случае несогласия покупателя с ценой автомобиля по прайс-листу продавца, если она отличается от ориентировочной цены, стороны освобождаются от обязательства по заключению основного договора, а продавец обязуется возвратить обеспечительный платеж в определенном в п.2.5 порядке. В соответствии с п.2.5 предварительного договора покупатель оформляет письменное требование о возврате обеспечительного платежа и продавец в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю обеспечительный платеж.

Согласно п.5.2 предварительного договора корреспонденция (в т.ч. претензии) направляется только по почтовым адресам, указанным в статье 6 договора. В статье 6 договора указан почтовый адрес продавца: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Стрелковая, дом №21.

В день заключения договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 15000 рублей.

Истцом 01.09.2018 ответчику по указанному в договоре адресу заказным письмом направлено письменное требование о возврате обеспечительного платежа, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Сумма обеспечительного платежа возвращена истцу ответчиком 22.02.2019.

В соответствии со ст.32 ГПКРФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В целях реализации положений ст.32 ГПКРФ соглашение сторон об изменении территориальной подсудности будет являться заключенным тогда, когда оно позволяет определить суд, полномочный рассмотреть дело.

Пунктом 4.3 предварительного договора предусмотрено, что все вопросы, по которым не было достигнуто согласия, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту заключения договора.

В предварительном договоре указано место его заключения: Архангельская область, г.Архангельск. Иных данных относительно места заключения договора он не содержит.

Принимая во внимание, что на территории города Архангельска находится несколько судебных районов, условие договора о разрешении споров в суде по месту заключения договора, исключает возможность определить конкретный суд, в котором должно быть разрешено дело. Таким образом, условие о договорной подсудности сторонами фактически не согласовано.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечительный платеж был уплачен в автосалоне ответчика, сами по себе не свидетельствуют о конкретном месте заключения договора.

При таких обстоятельствах на основании ч.7 ст.29 ГПКРФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за разрешением возникшего спора истец был вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы нарушения правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была исполнена обязанность по направлению требования о возврате обеспечительного платежа по адресу, указанному в ст.6 договора, в связи с чем риск неполучения корреспонденции несет ответчик. На этом основании мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период просрочки возврата обеспечительного платежа с 05.10.2018 с даты возвращения отправителю неполученного адресатом заказного письма.

В данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из материалов дела следует, что заключенным сторонами предварительным договором прямо предусмотрен способ направления юридически значимых сообщений – по почтовому адресу, указанному в ст.6 договора.

Истцом 01.09.2018 по почтовому адресу ответчика было направлено письменное требование о возврате обеспечительного платежа. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что оно прибыло в место вручения 05.09.2018 и 05.10.2018 выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что предусмотренная договором обязанность по направлению корреспонденции истцом исполнена в соответствии с условиями договора.

Сведений о том, что почтовое отправление по состоянию на 05.09.2018 было доставлено по неправильному адресу, материалы дела не содержат. Иного адреса для корреспонденции, в том числе содержащего почтовый индекс конкретного отделения связи, ответчик истцу не сообщил.

При таких обстоятельствах именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства неполучения почтового отправления по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине организации связи. Таких доказательств ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.06.2019 (с учетом определений об исправлении описок от 25.10.2019 и от 01.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов