Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 (2-7975/2023;) ~ М-6377/2023 от 12.10.2023

Дело 2-892/2024

23RS0040-01-2023-007617-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                      Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                        Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т. В. к Иващенко В. Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т. В. обратилась в суд с иском к Иващенко В. Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.05.2023 в                        г. Краснодаре вследствие виновных действий Иващенко В. Г. управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA MARK» государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «OPEL» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Волковой Т. В.

Собственником транспортного средства марки «TOYOTA MARK» государственный регистрационный знак № является              Иващенко В. Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, Волкова Т. В. лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Волкова Т. В. организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 21-05-23 от 29.05.2023 составленному ИП ФИО6 размер затрат на ремонт автомобиля «OPEL» государственный регистрационный номер № составляет 452 700 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования составили 7 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке указанный ущерб возмещен не был, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Иващенко В. Г. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 452 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, услуги маниупулятора для доставки транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуации транспортного средства обратно к месту хранения 4 000 рублей.

Истец Волкова Т. В. в судебном заседании требования иска поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Иващенко В. Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.05.2023 в г. Краснодаре вследствие виновных действий Иващенко В. Г. управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA MARK» государственный регистрационный знак № причинен ущерб транспортному средству марки «OPEL» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Волковой Т. В.

Собственником транспортного средства марки «TOYOTA MARK» государственный регистрационный знак № является              Иващенко В. Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Таким образом, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что транспортное средство в рассматриваемом случае не было застраховано по полису ОСАГО, ответственность за причиненный вред в данном случае возлагается на Иващенко В. Г. как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение специалиста № 21-05-23 от 29.05.2023 составленному ИП ФИО6 размер затрат на ремонт автомобиля «OPEL» государственный регистрационный номер № составляет 452 700 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования составили 7 000 рублей, услуги маниупулятора для доставки транспортного средства составили 9 000 рублей, расходы на услуги эвакуации транспортного средства обратно к месту хранения составили 4 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, в распоряжение эксперта представлены все необходимые материалы, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела ответчик не предприняла мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с Иващенко В. Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 700, а также убытков связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, маниупулятора для доставки транспортного средства в размере 9 000 рублей, услуги эвакуации транспортного средства обратно к месту хранения 4 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Т. В. к Иващенко В. Г. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко В. Г. в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 452 700 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, услуги маниупулятора для доставки транспортного средства в размере 9 000 рублей, услуги эвакуации транспортного средства к месту хранения в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Изготовлено в окончательном виде 20.02.2024.

    Председательствующий: