Решение по делу № 2-1968/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1.2-1968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Мировой судья  судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.,при секретаре Соколовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1.2-1968/2021 по иску Ключенко Александра Николаевича к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Ключенко А.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак Т 253 УС 161. 26.07.2020 в 16 часов 30 минут на ул. Каскадная, д. 208 в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ветки дерева, растущего на территории Темерницкой рощи в г. Ростове-на-Дону, ответственность за которые несёт Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, упали на двигавшийся автомобиль «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Ключенко А.Н. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с документами ГИБДД, было признано падение веток дерева на проезжую часть дороги. Согласно информации в сети интернет на сайте Администрации г. Ростова-на-Дону, находящегося в открытом доступе, ответственным органом по содержанию территории Темерницкой рощи и растущих там деревьев, является Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Также истец указал, что для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила 40 331 рубль 16 копеек. При этом Ключенко А.Н. были оплачены услуги независимого оценщика за составление заключения об определении стоимости восстановления повреждённого транспортного средства в размере 8 000 рублей. 21.01.2021, истец обратился в Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с претензией о добровольном порядке оплаты размера ущерба, причинённого падением дерева, однако претензия удовлетворена не была, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении претензионных требований от 21.02.2021. На основании изложенного, истец полагает действия Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону несоответствующими закону в части отказа в возмещении причинённого ущерба в полном объёме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с целью взыскания с ответчика суммы причинённого ущерба в полном объёме. Истец полагает, что именно ненадлежащие действия (бездействия) ответчика по уходу и содержанием своих деревьев стало причиной падения части одного из них и находятся в причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На основании изложенного истец Ключенко А.Н. просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40331 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.

Протокольным определением суда от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Истец Ключенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ключенко А.Н. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание <ФИО2>, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв по делу, согласно которому, полагала, что Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону <ФИО3>, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что иск обоснованно предъявлен к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. При этом, при вынесении судом решения, полагался на его усмотрение.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону <ФИО4> в судебное заседание явился, полагал исковые требования Ключенко А.Н. не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, указав при этом, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец Ключенко А.Н. является собственником автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.07.2020 в 16 часов 30 минут на ул. Каскадная, д. 208 в г. Ростове-на-Дону, произошлодорожно-транспортное происшествие, а именно ветки дерева, растущего на территории Темерницкой рощи в г. Ростове-на-Дону, упали на двигавшийся автомобиль «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца Ключенко А.Н. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля «Рено Латитуде», государственный регистрационный знак <НОМЕР> старшим инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления Ключенко А.Н. составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № 9914 от 26.07.2020.

В ходе проверки в рамках административного материала установлено, что автомобиль поврежден в результате падения ветки дерева. Транспортному средству причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Ключенко А.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 75/20 от 08.10.2020 года, составленному Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 40331 рубль 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа - 29334 рубля 44 копейки.

Полагая, что дерево, ветви которого упали на его автомобиль, находится в зоне ответственности Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, 21.01.2021 года обратился в Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку ущерба.

Между тем, претензия Ключенко А.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 61:44:0020701:14, на котором расположено дерево, ветви которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, находится в муниципальной собственности и с 04.04.2008 года передано на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

Указанное подтверждается схемой границ земельного участка, выпиской из ЕГРН и скриншотом публичной кадастровой карты России, находящейся на официальном сайте Росреестра и не опровергнуто сторонами.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ростова-на-Дону Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года N 282 приняты «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону», устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно абз. 1 п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года N 138, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону";.

Как следует из п. 2.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, основными задачами управления являются, в том числе: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.

При таких обстоятельствах ответственным за содержание дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, является Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, поскольку такое дерево расположено на земельном участке, переданном данному отраслевому (функциональному) органу Администрации г. Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая во внимание отсутствие представленных Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону доказательств, подтверждающих, что падение веток дерева, произрастающего на предоставленном ему земельном участке, имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что падение ветвей дерева имело место вследствие ненадлежащего выполнения Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону своих обязанностей по контролю за переданным ему муниципальным имуществом (контроль и выявление аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, своевременные мероприятия по обрезке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п.), результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону и наступлением материального ущерба, причиненного Ключенко А.Н. В связи с этим суд находит обоснованной позицию истца, выраженной в исковом заявлении, согласно которой требование о возмещении ущерба предъявлено Ключенко А.Н. именно к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела мировым судьей был поставлен вопрос о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения механизма образования повреждения автомобиля истца, а также размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, стороны не настаивали на проведении указанной судебной экспертизы, в том числе и представитель ответчика, полагая, что назначение экспертизы по делу приведет к необоснованным дополнительным издержкам для проигравшей стороны.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 75/20 от 08.10.2020 года, составленное Южно-Российским центром экспертизы и оценки, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено указанное заключение, так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием падения дерева, произошедшего 26.07.2020 года, а также с учетом данных, зафиксированных в административном материале, фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, аттестаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом Ключенко А.Н. в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

С учетом выводов заключения эксперта, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению Ключенко Н.А., в данном случае составляет 40331 рубля 16 копеек, которые при изложенных выше обстоятельствах подлежат взысканию с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты досудебной экспертизы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 964596 от 07.10.2020 года, которым, в свою очередь, подтверждается оплата Ключенко А.Н. услуг Южно-Российского центра экспертизы и оценки.

Принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону издержки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 8000 рублей, понесенные истцом Ключенко А.Н.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также участие представителей истца в судебных заседаниях.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, подлежит оценке в общем размере в сумме 7000 рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания представленной доверенности от 30 июля 2020 года 61 АА 7242474, доверенность выдана для представления интересов истца Ключенко А.Н. по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2020 года, во всех судебных органах.

В связи с указанным, мировой судья полагает, что требования истца Ключенко А.Н. о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по нотариальному заверению судебной доверенности в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, с данного ответчика в пользу Ключенко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ключенко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в пользу Ключенко Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 40331 рубля 16 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Ленинскогосудебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено на основании заявления представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 199 ГПК РФ 23 июля 2021 года.

Мировой судья                                                                                       К.Е. Толмачева