Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2022 ~ 02181/2022 от 30.06.2022

    № 2-2739/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2022 года                                                                                       г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

    при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –               ПАО Сбербанк) к Мосталыгиной А.В. , Мосталыгину Н.В. , Майер О.В., Залевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что                   06.10.2016 года между банком (кредитор) и Мосталыгиным В.А. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-№ от 06.10.2016 года с лимитом кредитования в размере 120 000 рублей с условием начисления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25,9 % годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карты. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, и составляют 0% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются посредством уплаты обязательного платежа или всей задолженности. Пунктом 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Этими же условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых (пункт 12). Банк свои обязательства выполнил, открыл на имя заемщика счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выпустил на имя заемщика и выдал последнему кредитную карту, предоставил денежные средства. Между тем, ввиду неисполнения обязательств заемщиком по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.05.2022 года составляет 154 583,70 рубля, в том числе: 40 774,76 рубля – просроченные проценты, 113 808,94 рублей – просроченный основной долг. По сведениям банка заемщик Мосталыгин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и его предполагаемыми наследниками являются ответчики Мосталыгина А.В. (супруга) и Мосталыгин Н.В. (сын), которые, по мнению истца, обязаны исполнить перед банком обязательства наследодателя по кредитному договору и погасить имеющуюся задолженность в пределах размера наследственного имущества, принятого ими.

    Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследником, при этом наследники должника отвечают перед кредитором солидарно и обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего Мосталыгина В.А. сумму задолженности по кредитной карте                               № в размере 154 583,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291,67 рубля.

    Согласно поступившему наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО12 после смерти Мосталыгина В.А., с заявлениями о принятии наследства обратились: сын – Мосталыгин Н.В., дочь – Майер О.В., дочь – Залевская Е.В. Мосталыгина А.В. отказалась от наследства в пользу                Мосталыгина Н.В.

    Определением суда от 29.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Мосталыгина В.А. - Майер О.В.,               Залевская Е.В.

        В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили платежное поручение об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 11 000 рублей.

        Ответчики Мосталыгина А.В., Майер О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

        Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

        Согласно сведениям адресно-справочной службы Мосталыгина А.В. и Майер О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

        Направленные судебные извещения в адрес указанных лиц возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу                   пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах, поскольку по месту регистрации                   Мосталыгина А.В., Майер О.В. направленную корреспонденцию не получают, иных сведений о месте их проживания у суда не имеется, ранее неоднократно направленные судебные повестки также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции, указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, то суд считает возможным признать ответчиков Мосталыгину А.В. и Майер О.В. надлежащим образом извещенными и рассмотреть дело в их отсутствие.

                Ответчики Мосталыгин Н.В., Залевская Е.В. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом, посредством телефонограмм. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований, как и сведений о погашении задолженности по кредитной карте выданной наследодателю суду не представили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

        Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

         Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

        Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, что 06.10.2016 года Мосталыгин В.А. обратился в                ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 120 000 рублей с уплатой за пользование заемными денежными средствами 25,9 % годовых.

    В пунктах 4, 5 раздела заявления «Подтверждение сведений и условий                   ОАО «Сбербанк России» указано, что заявитель с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы банка и памятка держателя размещены на официальном сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 индивидуальных условий кредит предоставляется для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (пункты 2.3 - 2.5 индивидуальных условий).

            Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 индивидуальных условий).

        Согласно пункту 4 индивидуальных условий заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитным ресурсом в размере 25,9% годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

            При этом погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 8 индивидуальных условий, а также указанных в памятке держателя.

            В соответствии с общими условиями и пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной выплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

            На основании заявления Мосталыгина В.А. на получение кредитной карты от 06.10.2016 года ПАО Сбербанк открыло заемщику счет №, выдало последнему кредитную карту № и предоставило денежные средства. Таким образом, банком исполнены свои обязательства по кредитному договору.

               Также судом установлено, что заемщик Мосталыгин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти                      №

    После смерти Мосталыгина В.А. оплата кредита и начисленных процентов не производилась, в связи с чем по кредитной карте имеется задолженность.

        Согласно расчету банка, представленному в материалы дела, по состоянию на 05.05.2022 года размер задолженности по кредитной карте от 06.10.2016 года составляет 154 583,70 рубля, из которых: сумма просроченного основного               долга – 113 808,94 рублей, задолженность по просроченным процентам –                       40 774,76 рубля.

    Механизм расчета истребуемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитной карте, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

        Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

    В рамках рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО12., что наследниками первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) Мосталыгина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке принявшим наследство являются: сын Мосталыгин Н.В. (№ доли), дочери –       Майер О.В. № доля), Залевская Е.В. (№ доля).

    При этом, супруга Мосталыгина В.А. – Мосталыгина А.В. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу сына Мосталыгина Н.В., о чем подано соответствующее заявление нотариусу.

    Сведений об иных наследниках первой очереди или последующих очередей, принявших наследство после смерти Мосталыгина В.А., материалы наследственного дела не содержат. Судом также не установлены иные лица, которые фактически приняли наследство после смерти Мосталыгина В.А.

    Таким образом, к наследникам, принявшим наследство после смерти Мосталыгина В.А., Мосталыгину Н.В., Майер О.В. и Залевской Е.В. в порядке универсального правопреемстве перешли все права и обязанности наследодателя.

    С претензией кредитора ПАО Сбербанк наследники были ознакомлены нотариусом при принятии наследства.

        Из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент смерти Мосталыгин В.А. являлся собственником № доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на гараж с погребом № по адресу:                        <адрес>, автомобиля марки ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, а также ? доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося на счете № № открытом в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, принадлежащего Мосталыгиной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся ее сын Мосталыгин В.А., принявший наследство, но не успевший оформить своих наследственных прав.

        Кроме того, по информации, представленной нотариусу ПАО Сбербанк, остаток денежных средств по счету №, открытому на имя Мосталыгина В.А., на дату его смерти 25.07.2020 года, составлял 82,88 рублей.

        При этом сведения, предоставленные ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на указанном счете в размере 1 825,26 рублей, не могут быть приняты судом в подтверждение размера наследственной массы, поскольку данная сумму указана банком по состоянию на 24.07.2020 года.

    По сведениям, представленным АО «Газпромбанк», на имя Мосталыгина В.А. по состоянию на 25.07.2020 года имеется открытый счет № с остатком денежных средств на дату его смерти 0,86 рублей.

        Также по сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на имя матери Мосталыгина В.А. – Мосталыгиной А.И., имеется открытый банковский счет               № на котором по состоянию на 25.07.2020 года остаток денежных средств составлял 4 041,11 рубль.

        Данных о наличии иных счетов в кредитных организациях с имеющимися на них денежными средствами, которые входят в наследство Мосталыгина В.А., в материалах дела не имеется.

         Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений, данных в пункте 7 указанного Постановления следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти Мосталыгиной А.И., наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее сын Мосталыгин В.А. Последний за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону не обратился. Однако неполучение свидетельства о праве на наследство Мосталыгиным А.В. после смерти его матери не свидетельствует о том, что он не является собственником перешедшего к нему по наследству имущества после смерти матери в размере определенной законом доли.

        Нотариусом Гуровой Т.А. наследникам Мосталыгину Н.В. и Залевской Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство. Майер О.В. выдана доверенность на имя Мосталыгина Н.В. на совершение действий по получению свидетельства о праве на наследство.

        Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, но в пределах стоимости наследственного имущества, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 <данные изъяты>).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.07.2020 года составляет 103 000 рублей; стоимость № доли в праве общей долевой собственности на гараж с погребом №, расположенный по адресу:                 <адрес>, составляет 51 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, по состоянию на                ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей.

        Заключение эксперта №» ФИО9 сторонами в рамках судебного заседания не оспаривалось.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает заключение эксперта №» ФИО9 в подтверждение размера рыночной стоимости наследственного имущества, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

    При этом, суд не может принять во внимание имеющийся в материалах наследственного дела отчет об оценке транспортного средства ГАЗ 3110, 1997 года выпуска, так как из данного отчета следует, что стоимость транспортного средства проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не дату смерти                  Мосталыгина В.А.

    Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего Мосталыгину В.А. на момент его смерти, составляет 186 104,29 рубля (стоимость недвижимого имущества и транспортного средства, а также денежные средства находящихся на счете № в размере 82,88 рублей, на счете                       № в размере 0,86 рублей и ? доля денежных средств на счете                № – 2 020,55 рублей), что превышает размер имущественных требований, предъявленных банком к наследникам заемщика.

    Данных о том, что за счет наследственного имущества наследником исполнялись иные, имеющиеся у наследодателя обязательства, ответчиком суду не представлено.

        В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно и в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований и достаточен для надлежащего исполнения обязательств, то суд находит требования ПАО Сбербанк предъявленные к Мосталыгину Н.В., Майер О.В., Залевской Е.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с последних в солидарном порядке как наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 154 583,70 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику согласно их долям.

        При этом, требования о взыскании задолженности по кредитной карте, предъявленные к ответчику Мосталыгиной А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку она отказалась от наследства после смерти Мосталыгина В.А., что исключает возложение на нее обязанности отвечать по долгам наследодателя.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 4291,67 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то в солидарном порядке подлежат взысканию с Мосталыгина Н.В., Майер О.В., Залевской Е.В. в пользу ПАО Сбербанка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 291,67 рубль.

     Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 Стоимость проведенной экспертизы составила 11 000 рублей.

     Оплата экспертизы произведена ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 года.

         Поскольку требования банка удовлетворены, то с Мосталыгина Н.В.,                     Майер О.В., Залевской Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию    11 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мосталыгиной А.В. , Мосталыгину Н.В. , Майер О.В., Залевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Мосталыгина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Майер О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Залевской Е.В.,                ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте №, выданной 06.10.2016 года на имя Мосталыгина Н.В., в размере 154 583,70 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 113 808,94 рублей, сумма просроченных процентов – 40 774,76 рубля.

        Взыскать солидарно с Мосталыгина Н.В., Майер О.В., Залевской Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 291,67 рубль, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 11 000 рублей.

    В части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленных к Мосталыгиной А.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                подпись                                               Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 17 ноября 2022 года

     Судья                                                подпись                                               Т.В. Илясова