Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2022 ~ М-1195/2022 от 16.03.2022

34RS0002-01-2022-002215-63                                                                                    Дело № 2-1980/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022года                                                              гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующей судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО8,

в отсутствие представителя третьего лица ООО «Юнимоторс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4, в котором указывает, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №. Однако транспортное средство не поставлено новым собственником на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнимоторс» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, указанное транспортное средство было продано ФИО3 Однако до настоящего времени транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на истца ФИО2, в связи с чем истец получает квитанции на оплату штрафов и квитанции об уплате налогов. Просит признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО8

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что на момент продажи обременения и ограничения отсутствовали, в залоге автомобиль не находился.

Ответчик ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, поскольку в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи никем не оспаривается.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №.

На основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано в собственность ФИО4

ФИО3 приобрел данный автомобиль у ООО «Юнимоторс» на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На момент заключения ФИО2 с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и договор был заключен в отсутствие какого-либо запрета либо ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 218, 224, 302 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО4 недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как продавца презюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства – отсутствие каких-либо прав на автомобиль Мерседес Бенц, VIN №, не требуется.

    Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО4, ФИО8 о притворности сделок не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что избранный им способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Судья                подпись                      Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец