Решение по делу № 2-588/2013 от 30.01.2013

Дело № 2 –588/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 14.12.2012 года в сумме 8215, 79 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 12700 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в июне 2011 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 185000 рублей, выдав расписку о возврате указанной суммы в срок до 01.06.2012 года. Указанная задолженность возникла в связи с продажей ответчику земельного участка, за который он не смог полностью расплатиться с истцом и написал расписку, но денежные средства так и не выплатил. Решением Пермского районного суда от 25.07.2012 года с ответчика взыскана указанная сумма, но решение суда им до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, считает, что удерживая и пользуясь чужими денежными средствами, в то время как цены на земельные участки возросли, ответчик неосновательно обогащается, лишая истца возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, в томи числе размещать их в качестве накопительных вкладов под проценты, причиняя тем самым моральный вред, вызванный переживаниями за свои деньги. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за 197 дней просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был возвратить деньги на основании расписки - 01.06.2012 года по день составления иска– 14.12.2012 года в размере 8215, 79 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. На вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца и оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заочным решением Пермского райсуда г. Перми от 25.07.2012 года с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 185000 рублей в пользу ФИО1 решение вступило в законную силу 18.09.2012 года (л.д. 28).

Судом установлено, что решение Пермского районного суда по взысканию денежных средств в пользу ситца ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указания Банка России с 26.12.2011г. действует ставка рефинансирования 8%, с 14.09.2012 года – 8, 25 % годовых.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет процентов, не выходя за пределы иска, за период с 01.06.2012 по 13.09.2012г. – 105 дней просрочки и с 14.09.2012 по 14.12.2012 – 92дня, исходя из вышеуказанных ставок рефинансирования, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8215, 79 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что указанное положение применяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах материального права, не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права, посягающих на принадлежащее ей нематериальные блага, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств основанием для взыскании компенсации морального вреда в данном случае не является.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которого за представление ее интересов по настоящему иску ФИО1 обязалась уплатить ФИО5 вознаграждение в размере 12700 рублей, а также представлены квитанции об оплате на сумму 7000 рублей и 4700 рублей (л.д. 45-47).

Таким образом, учитывая изложенное, сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению, однако сумма должна быть снижена до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной при оформлении нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в упомянутой доверенности напрямую не указано, что истец выдала ее ФИО5 для представления ее интересов в суде исключительно по настоящему иску, доверенность выдана 14.12.2012 года сроком на 3 года, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает использование ее в дальнейшем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оформлению указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8215, 79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2013 года.

Судья Е.В. Овчинникова