Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Новикова А.Ю.

УИД 34MS0145-01-2023-00439-36

Дело № 11-155/2023 (2-122-302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя ответчика Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисовой Н. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов которым:

взыскано с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Борисовой Н. В. (паспорт 1810587260) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №... в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., за изготовление светокопий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб.;

взыскано с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.В. обратилась суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 613 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Борисовой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Борисовой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-56303/5010-004 с САО «ВСК» в пользу Борисовой Н.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 534 рубля.

Исполнение вышеуказанного решения было приостановлено в связи с его обжалованием.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 190 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, размер неустойки снижено до 50 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-21-56303/6000-010.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 190 000 рублей.

Поскольку решение не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, финансовым уполномоченным по заявлению истца выдано удостоверение для принудительного исполнения, в результате предъявления которого сумма долга в размере 140 000 рублей взыскана ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч.ч. 1-4).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст.26).

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1 ст.24).

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является установление факта неисполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный этим решением срок для добровольного исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 мая 2021 года№У-21-56303/5010-004, исполнено принудительно после предъявления удостоверения в службу судебных приставов, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.06.2023.

Судья                                                                          Артеменко И.С.