Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 15.09.2022

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                                                                      28 сентября 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

рассмотрел в апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

вернуть заявление ООО «ОЛАНД» о замене должника в исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил

ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью должника.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО «ОЛАНД», указывая на то, что суд необоснованной отказал в принятии заявления к производству, имея законную обязанность разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, возможность сделать запрос нотариусу, в адресное бюро и получить закрытые сведения о наследнике, месте его регистрации и персональных данных.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ООО «ОЛАНД» обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 23 августа 2022 г. заявление ООО «ОЛАНД» возвращено, поскольку в заявлении не указаны сведения о наследниках умершего <ФИО>3, о замене которого просит ООО «ОЛАНД».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в заявлении должны быть указаны сведения о наследниках умершего должника.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при возвращении заявления заявителю не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ОЛАНД» не имеет возможности получить информацию о круге наследников, так как данная информация является закрытой и может быть сообщена судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «ОЛАНД» не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Из материалов дела следует, что ООО «ОЛАНД» к нотариусу с такой претензией к наследственному имуществу умершего заемщика в установленные сроки для принятия наследства не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса, с разъяснением о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая заявление ООО «ОЛАНД» мировой судья сослался на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от 23 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 23 августа 2022 г. о возвращении заявления ООО «ОЛАНД» о замене должника в исполнительном производстве отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края для решения вопроса со стадии принятии заявления к производству в порядке статей 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья      Н.Н. Тимошенко