Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-132/2022;) от 17.06.2022

УИД 0

Гражданское дело №11-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Черновой Н.Е.

при секретаре - Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абахова Сергея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 17.03.2022 года по иску Абахова Сергея Витальевича к ООО «РегионТорг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абахов С.В. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что на электронной торговой площадке ответчика, размещенной в сети Интернет, было опубликовано сообщение о проведении <данные изъяты>. торгов по продаже квартиры в г. Назарово, с начальной стоимостью 2000000 рублей. Для покупки указанной квартиры он воспользовался услугами ЭТП ООО «РегионТорг», в результате чего с него списали 50000 рублей. Законных оснований для списания 46000 рублей у ответчика не имелось, поскольку на указанную сумму ненужными услугами, указанными в п. 9.7 Регламента проведения торгов в электронной форме на ЭТП ответчика, он не пользовался. Условия договора между организатором торгов ООО «СитиТорг» и оператором ЭТП ООО «РегионТорг» в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывают ему ненужные услуги, которые он должен оплатить, чем нарушаются его права и законные интересы. Во избежание признания торгов несостоявшимся, он подписал акт оказания услуг на сумму 20000 рублей, однако, с его счета списано не 20000 рублей, а 50000 рублей. 15.06.2021г. ответчику была направлена претензия о возврате на его счет излишне уплаченных денежных средств, однако, его требования удовлетворены не были и в п. 9.7 Регламента были внесены изменения следующего содержания: «Указанные в «Расширенном» тарифе оказываемые услуги Оператор ЭТП не разделяет на услуги, которыми воспользовался или не воспользовался Участник или Организатор. Организатор или Участник имеют право воспользоваться данными услугами, если эти услуги оплачены будут в случае победы. Отсутствие факта оказания каких-либо услуг, указанных в настоящем пункте Регламента, не освобождает Участника от обязанностей оплаты данных услуг». В нарушение п. 5.2 Регламента уведомление о внесении изменений (дополнений) в Регламент на сайте ЭТП не размещалось. Не указано также, когда были внесены эти изменения и вступили в силу. Целью изменения Регламента является сокрытие достоверной информации, которая была опубликована на момент проведения торгов, его изменение происходит после попыток мирного решения вопроса. В ответе на претензию ответчик указала, что многие из оплаченных им услуг предоставляются не покупателю, а Организатору торгов, таким образом, он не является потребителем всех услуг, указанных в тарифе. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 46000 рублей, штраф в размере 60% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 17.03.2022 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Абахова Сергея Витальевича к ООО «РегионТорг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Абахов С.В. просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец, участвуя в торговой процедуре по реализации имущества должников, проводимой на электронной торговой площадке «РегионТорг» был признан победителем. В результате со счета истца, открытого на ЭТП «РегионТорг» были списаны денежные средства 4 тыс. руб. за оказанные услуги и 46 тыс. руб. за услуги которых истец не пользовался., в которых не нуждался и дополнительный договор на оказание дополнительных услуг не подписывал. После попыток решить вопрос мирным путем оператор ЭТП «РегионТорг» изменил Регламент, указав в Регламенте указанные в «расширенном» тарифе оказываемые услуги. Поданная заявка на участие в торговой процедуре не может рассматриваться как согласие на оказание дополнительных ненужных услуг. Истец не выбирал торговую площадку с максимально обременительными для себя условиями. Истец выбрал именно то имущество, которое ему было необходимо, и имел на это полное право. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебном заседании истец Абахов С.В., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ООО «Регионторг» Сбитнева А.Д. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

ООО «СитиТорг», явку представителя не обеспечил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые
действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором
в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили,
что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или
не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от
должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из приведённых выше положений закона следует, что по договору
между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому
заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги,
остаётся заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов,
запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений
запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и
запреты на действия всех субъектов правоотношения (в том числе хозяйствующих
субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или
устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений. Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ, в
соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о
проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать
дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме
торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов вносят задаток в
размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания с
участников торгов вознаграждения оператору ЭТП, поскольку это влечет за собой
обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться
дополнительным барьером для участия в торгах.

Следовательно, создание условий для взимания с участников торгов со стороны
организатора торгов является экономический неоправданным, и не соотносится с целями
реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое
имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

В судебном заседании установлено, что на электронной торговой площадке ООО «Регионторг», размещенной в сети Интернет, было опубликовано сообщение о проведении <данные изъяты>. торгов по продаже квартиры в г. Назарово, с начальной стоимостью 2000000 рублей. Организатор торгов – ООО «СитиТорг».

В связи с неоднократным участием в электронных публдичных торгах на ЭТП ООО «РегионТорг» истец Абахов С.В. присоединился к Регламенту ЭТП ООО «РегионТорго» для физических лиц <данные изъяты>.

Для покупки указанной квартиры Абахов С.В. воспользовался услугами ЭТП ООО «РегионТорг», в результате чего с него списали 50000 рублей.

Аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признан Абахов С.В. результаты торговой процедуры закреплены в протоколе об определении победителя торгов от 31.05.2021г.

В этот же день истцом подписан акт об оказании услуг стоимостью 20000 руб., согласно которому исполнитель ООО «РегионТорг» сдал, а заказчик Абахов С.В. принял услуги по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках товаров, работ, услуг с целью последующего заключения договора с Организатором торгов.

Второй акт на сумму 30000 руб. направлен оператаором ЭТП на адрес электронной почты Абахова С.В., но истцом подписан не был.

В этот же день с виртуального счета истца с заблокированных средств тремя суммами списано вознаграждение в общей сумме 50000 руб.

<данные изъяты>.<данные изъяты> Абахов С.В. обратился к ООО «РегионТорг» с претензией о возврате ему 30000 руб., ответом в удовлетворении требований отказано.

<данные изъяты> Абахов С.В. обратился с повторной претензией, ответом от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлечение площадки ООО
«РегионТорг» создало ряд препятствий для участия в торгах.
Так, для участия в торгах на ЭТП ООО «РегионТорг»
потенциальным участникам торгов необходимо помимо оплаты задатка на участие внести на виртуальный счет на ЭТП гарантийное обеспечение, которое будет служить оплатой услуг ЭТП, в случае дальнейшей победы в торгах. Данное требование распространяется на всех потенциальных участников. Денежные средства гарантийного обеспечения блокируются ЭТП для дальнейшего списания, в случае победы участника в торгах. При этом, для того чтобы вывести средства гарантийного обеспечения с ЭТП, участникам необходимо будет заплатить также и комиссию в размере 1%.

В свою очередь, отсутствие на виртуальном счете денежных средств для оплаты услуг ЭТП при победе в торгах полностью исключает возможность участия в торгах, даже при условии если заявка соответствует требованиям и оплачен задаток.
Данные условия для участия в торгах не соотносятся с целями реализации имущества
должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения
задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных
обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ определено, что участники торгов
вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении
торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также
лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения
обязательств по заключенному договору.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность взимания с
потенциальных участников торгов вознаграждения оператору ЭТП и блокирование этих
денежных средств, поскольку это влечет за собой обременение в виде дополнительных
затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

У участников торгов не имеется возможности выбора площадки и условий для участия в торгах, в связи с чем ему приходится принимать условия тех площадок, которые выбраны организатором торгов.

Указанные обстоятельства могли привести к уменьшению количества участников
торгов и, как следствие, к ограничению, устранению конкуренции на торгах по реализации арестованного имущества, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия организатора не создают равные условия для обеспечения
конкуренции между потенциальными участниками закупок и не отвечают целям проведения торгов в порядке Закона об исполнительном производстве, так как реализация имущества и получение средств на погашение задолженности не будет осуществляться.
    Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции и вынесении нового решения со взысканием с ООО «РегионТорг» в пользу Абахова С.В. 46000 рублей за услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется претензия Абахова С.В., направленная в адрес ответчика <данные изъяты>., которая осталась без удовлетворения.

В данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.06.2021г. по 15.10.2021г. в сумме 51520 руб.(46000 руб. х1%х112дн).

Учитывая явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств и требования ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для взыскания ее в заявленном размере отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

С учетом приведенных мотивов и учитывая размер присужденных истцу сумм: 46000 рублей - услуги; 2000 руб. – неустойка, 2000 - компенсация морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 25000рублей ((46000 рублей + 2000руб. +2000руб.) /2).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Для защиты своих интересов административный истец обратился за юридической помощью к ИП Евсеенко Е.С., что подтверждается выданной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление. За оказанные услуги административный истец понес расходы в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, принципа разумности, суд полагает, что требования Абахова С.В. о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 17.03.2022 года по иску Абахова Сергея Витальевича к ООО «РегионТорг» о защите прав потребителя - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «РегионТорг» в пользу Абахова Сергея Витальевича 46000 рублей за услуги, неустойку в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., услуги юриста 2000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Регионторг» в сумме 1880 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                  Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья                                        Н.Е. Чернова