Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-500/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-645/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Михееву С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Михееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LIFAN 214813» (государственный регистрационный номер №). Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» (государственный регистрационный номер № нарушил и. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ВАЗ 2114» (гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 327 125 руб. Выгодоприобретателем возмещения является Михеев С.В., который обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей. Первая инстанция взыскала страховое возмещение в размере 47 639,00 руб. (а также штраф неустойку и т.д.) согласно Решению Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в размере 279 486 руб. Истцом подана кассационная жалоба, согласно кассационному определению дело направлено на новое рассмотрение. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ответчика оставлены без удовлетворения в полном объёме. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 327 125 руб., которые обязан возвратить истцу. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 327125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,25 рублей.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пп. «з» п.2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данном нормативно - правовом акте, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Рассматривая исковые требования АО «АльфаСтрахование» по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «LIFAN 214813», государственный регистрационный номер №, под управлением Михеева С.В., транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Михеева С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

           АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес истца телеграмму с предложением предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> в течение пяти дней в рабочее время, по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89381 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

           Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михеева С.В. финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24400 рублей. Постановлено: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Михеева С.В. финансовую санкцию, начисленную на страховую сумму в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 800 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, страховое возмещение составило 86500 рублей.

            Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Михеева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано, требования Михеева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда <адрес> по делу № исковые требования Михеева С.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов) удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеева С.В. неустойка в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 1319,64 рублей; расходы на юридические услуги в размере 34 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 188 819 рублей 64 коп. В остальной части исковых требований Михееву С.В. отказано.

             Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Михеева СВ. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

     Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева С.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47639 руб., неустойка – 50000руб., расходы на юридические услуги – 21000 руб., судебные расходы – 1286руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 15000 руб., всего 135925 руб., также взыскана неустойка в размере 476,38руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 191200 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Михеева С. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Михееву С.В. 47639руб. и 279486руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения ответчику, было принято новое решение, которым Михееву С.В. было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, страховое возмещение не подлежало выплате Михееву С.В., следовательно, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, Михеевым С.В. суду не представлено.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михеева С.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 327 125 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6471 рубль 25 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» №) неосновательное обогащение в сумме 327 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   /подпись/                                               Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   /подпись/                                               Е.И. Сандракова