Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2019 ~ М-4674/2019 от 15.08.2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Купцовой К.В.

с участием представителя истца Максимова И.Ф., ответчика Черноусенко В.Г., представителя третьего лица Денисовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Черноусенко В. Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском к Черноусенко В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что на основании решения о проведении проверки № проведена проверка законодательства о контрактной системе, в ходе которой установлено, что <дата> КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (заказчик) заключил с АО «Тюменская энергосбытовая компания» (поставщик) (АО «ТЭК») договор № на продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Ориентировочная стоимость контракта с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) составляет 297005,40 рублей, источник финансирования: окружной бюджет, срок действия контракта с <дата> по <дата>. В рамках исполнения контракта АО «ТЭК» поставило в адрес заказчика в декабре 2017 года электрическую энергию в общем количестве 99751 кВт.ч и мощности в количестве 400 кВт на общую сумму 334292,72 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от <дата>. <дата> в связи с исполнением условий муниципального контракта АО «ТЭК» и неисполнением со стороны заказчика обязанности по оплате за оказанные услуги, поставщик обратился в арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании задолженности и неустойки по контракту. В период обращения поставщика в арбитражный суд заказчиком услуги за декабрь 2017 года оплачены <дата> с нарушением срока оплаты в 56 дней, в связи с чем, АО «ТЭК» отказалось от части требований о взыскании задолженности по контракту. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №№, вступившим в законную силу, исковые требования АО «ТЭК» удовлетворены, с КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3100,28 рублей. Факт взыскания с учреждения неустойки в указанном размере учреждением не отрицается, что подтверждается ответом от <дата>. По данному факту прокуратурой города в адрес главного врача КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» внесено представление, на основании которого проведена служебная проверка, по результатам которой работодателем установлено, что вышеизложенное произошло вследствие нарушения начальником контрактной службы учреждения Черноусенко В.Г. требований законодательства о закупках. В соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы учреждения в его обязанности входят консультации с поставщиками (при необходимости), определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, уточнение НМЦК, проверка правильности и актуальности ее обоснования, разработка проектов контрактов заказчика, их заключение и изменение (п. 6, 16, 20, 31, 32 раздела 3 должностной инструкции). Вина ответчика подтверждается материалами служебной проверки по факту задолженности по контракту, проведенной комиссией учреждения на основании представления прокуратуры. Согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от <дата> комиссией установлено, что ответчик является ответственным за заключение контракта №ЭС-09/258 и двух дополнительных соглашений к нему, допустил нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку увеличение стоимости контракта, заключенного в рамках закона №44-ФЗ не может превышать 10%. Поскольку заказчик является казенным учреждением, его финансирование осуществляется за счет средств бюджетной системы, бюджету ХМАО-Югры причинен ущерб в размере 3100,28 рублей. Действия ответчика по неверному расчету НМЦК, а также по заключению дополнительных соглашений к контракту, которые повлекли увеличение цены контракта, привели к невозможности в дальнейшем произвести оплату за оказанные услуги АО «ТЭК» учреждением. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Черноусенко В.Г. в бюджет ХМАО-Югры в порядке регресса понесенные убытки КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в связи с вступившим в законную силу решением арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №№, по которому исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены и с КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 3100,28 рублей, обязав перечислить взысканную сумму департаменту здравоохранения ХМАО-Югры.

Представитель истца – помощник прокурора города Нижневартовска Максимов И.Ф. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Черноусенко В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вины во взыскании неустойки с учреждения нет.

Представитель третьего лица - КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» Денисова В.В. в судебном заседании требования прокурора не поддержала, пояснив, что вины ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал требования истца обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (поставщик) (АО «ТЭК») и КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (покупатель) в лице главного врача Борхоновой Л.С. был заключен контракт ЭС-09/258 энергоснабжения для государственных нужд (идентификационный код закупки №) согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1); ориентировочная стоимость контракта с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) (Приложение №) составляет 297005,40 рублей, в том числе НДС 18% 45305,91 рублей. Финансирование по настоящему контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2017 год из средств окружного бюджета (п.5.1); при нарушении покупателем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода) установленных п. 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п. 5.5 контракта (п.7.4).

Согласно дополнительного соглашения № к указанному контракту от <дата> стороны изложили абзац второй п. 5.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость контракта с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (Приложение №) составляет 731578,44 рублей, в том числе НДС 18% 111 596,71 рублей.», а согласно дополнительного соглашения № к указанному контракту от <дата> стороны изложили абзац второй п. 5.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная стоимость контракта с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (Приложение №) составляет 822408,09 рублей, в том числе НДС 18% 125 452,08 рублей.».

В соответствии с пояснениями представителей сторон, сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения указанного контракта покупатель потреблял электрической энергии больше, нежели это было согласовано при заключении контракта и указано в приложении № к контракту, что и повлекло увеличение цены контракта, и не было вызвано личной инициативой ответчика.

В соответствии с решением арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> с КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 3100,28 рублей – неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> по контракту энергоснабжения для государственных нужд от <дата> №№, а также 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от <дата> КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» на счет АО «Тюменская энергосбытовая компания» перечислены денежные средства в размере 3100,28 рублей в качестве оплаты неустойки (пени) по указанному контракту.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что взыскание неустойки с КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» произошло из-за виновных действий ответчика, вследствие нарушения начальником контрактной службы учреждения Черноусенко В.Г. требований законодательства о закупках, а именно его действий по неверному расчету начальной максимальной цены контракта (НМЦК), а также по заключению дополнительных соглашений к контракту, которые повлекли увеличение цены контракта, что и привело к невозможности в дальнейшем произвести оплату за оказанные услуги АО «ТЭК».

Стороной ответчика Черноусенко В.Г. не оспаривалось, что на момент заключения спорного контракта, его исполнения и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в должности начальника контрактной службы.

Поскольку прокурором города заявлены исковые требования к Черноусенко В.Г., как к работнику КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных учреждением, суд полагает необходимым применять к рассматриваемому спору, в том числе, положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку исковое заявление предъявлено прокурором к работнику Черноусенко В.Г., вследствие неисполнения им своих должностных обязанностей в интересах ХМАО-Югры, из бюджета которого были выделены КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер», а затем последним выплачены АО «Тюменская энергосбытовая компания» денежные средства в счет взысканной решением арбитражного суда неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Вопреки позиции истца, указывающего на наличие в действиях ответчика вины в причинении убытков учреждению и бюджету ХМАО-Югры в указанном в иске размере, суд не усматривает в действиях Черноусенко В.Г. оснований для взыскания с него в счет возмещения уплаченной суммы неустойки в размере 3100,28 рублей, поскольку его действия не привели к возникновению задолженности КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» по контракту энергоснабжения для государственных нужд от <дата> №№

В соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер», с которой ответчик ознакомлен <дата> в его обязанности входят: организация в случае необходимости консультаций с поставщиками и участие в таких мероприятиях; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, уточнение НМЦК, проверка правильности и актуальности ее обоснования; разработка проектов контрактов заказчика; обеспечение заключения контрактов; разработка проектов контрактов заказчика; обеспечение размещения сведений о заключенных контрактах, внесение изменений в контракты, сведений об исполнении контрактов, прекращении контрактов (п. 6, 16, 20, 23, 31, 32 должностной инструкции).

Согласно листа согласования проекта контракта энергоснабжения от <дата> №№ лицами визирующими проект явились: главный бухгалтер учреждения, заместитель руководителя по экономическим вопросам, главный инженер (куратор), начальник контрактной службы (л.д. 122). Исходя из содержания данного листа согласования, <дата> заместителем руководителя по экономическим вопросам внесена рукописная запись о сумме контракта в 297005,40 рублей по КБК 223 «Коммунальные услуги», контракт на <дата>.

Исходя из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, ориентировочная сумма контракта определена заместителем руководителя по экономическим вопросам Юдиной Л.Е., исходя из имеющегося у учреждения объема денежных средств по строке расходов «Коммунальные услуги», а поскольку электрической энергии на эту сумму в процессе исполнения контракта (в связи с вводом в действие отделений стационара учреждения) потребовалось значительно больше, он был вынужден заключать с поставщиком дополнительные соглашения к контракту с увеличением стоимости контракта для продолжения обеспечения деятельности учреждения электроэнергией.

Суд полагает достоверными пояснения стороны ответчика, подкрепленные бюджетной сметой учреждения на 2017 год (по строке 013 раздела 09.01 коммунальные услуги заложено на начало года 5170000 рублей), уведомлением о лимитах бюджетных обязательств №<дата> год, изменениями бюджетной сметы на 2017 год № от <дата>, утвержденными директором департамента здравоохранения ХМАО-Югры <дата> (согласно которых со строки 0<дата> было снято и распределено на другие статьи расходов 1338000 рублей), письмом главного врача учреждения от <дата> согласно которого учреждение после заключения договоров на коммунальные услуги в стационаре круглосуточного пребывания открытого после капитального ремонта неиспользованные бюджетные ассигнования в сумме 580000 рублей предлагали к перераспределению на начисление на оплату труда, изменениями бюджетной сметы на 2017 год № от <дата>, утвержденными директором департамента здравоохранения ХМАО-Югры <дата> (согласно которых со строки 0<дата> было снято и распределено на другие статьи расходов 580 000 рублей), изменениями бюджетной сметы на 2017 год № от <дата>, утвержденными директором департамента здравоохранения ХМАО-Югры <дата> (согласно которых на строку 0<дата> было добавлено 423 400 рублей).

Таким образом, при отсутствии передвижек бюджетных ассигнований в учреждении по указанной статье расходов в сторону уменьшения в преддверии заключения указанного контракта, а также при его исполнении, учреждение не испытало бы трудностей по своевременной оплате потребленной электроэнергии в рамках спорного контракта.

Кроме того, ответчик Черноусенко В.Г. в силу своего должностного положения не является лицом, полномочным распределять денежные средства учреждения, планировать и контролировать их распределение и использование.

Довод стороны истца о том, что ответчик в рамках проведенной в отношении него служебной проверки давал объяснение от <дата> в котором признавал факт нарушения п. б ч.1 ст. 95 ФЗ №44, правового значения не имеет, поскольку нарушение Черноусенко В.Г. указанной нормы в части увеличения цены контракта более чем на 10% является самостоятельным основанием для привлечения его к ответственности за нарушение федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и находится вне пределов рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку увеличение цены контракта более чем на 10% не повлекло за собой безусловное нарушение учреждением установленного срока оплаты потребленной электроэнергии, и как следствие начисление и взыскание неустойки. Более того, и контракт и дополнительные соглашения подписаны не Черноусенко В.Г., а главным врачом учреждения.

Иные доводы стороны истца судом отклоняются, поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовска к Черноусенко В.Г. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Черноусенко В. Г. о взыскании убытков в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова