Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2020 от 20.05.2020

УИД: 78RS0009-01-2020-000375-06

Дело № 2-2687/2020    г. Санкт-Петербург	15 октября 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариновой Е.М. к Проскурякову С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаринова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Проскурякову С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором было выражено намерение в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., соглашение удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С., в качестве задатка Казаринова Е.М. передала Проскурякову С.В. 50 000 рублей. Впоследствии между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 00.00.0000 договора купли продажи указанной выше квартиры, при заключении предварительного договора истец передала ответчику сумму обеспечения в размере 25 000 рублей. В соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 168 477 рублей. Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду уклонения ответчика от его заключения, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 193 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 036 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 312 рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Проскуряков С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известным суду адресам, в том числе подтвержденному адресной справкой ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчики не представили.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Проскурякова С.В.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 августа 2018 года между Проскуряковым С.В. и Казариновой Е.М. заключено нотариальное соглашение о задатке, по условиям которого стороны пришли к соглашению о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., за сумму 2 500 000 рублей. Стороны намерены заключить договор купли-продажи не позднее 29 сентября 2018 года. В качестве предоплаты Казаринова Е.М. передает Проскурякову С.В. сумму в размере 50 000 рублей, являющуюся задатком, которая передана до заключения данного соглашения. В случае неисполнения сторонами своих обязательств по соглашению, а также в случае не заключения договора по независящим от сторон причинам, задаток возвращается Казариновой Е.М. в полном объеме не позднее 29 октября 2018 года.

2 сентября 2018 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Проскуряков С.В. принял на себя обязательства в будущем продать Казариновой Е.М. указанную выше квартиру, принадлежащую Проскурякову С.В. на праве собственности, заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 28 декабря 2018 года. В соответствии с условиями данного предварительного договора Казаринова Е.М. передала Проскурякову С.В. сумму обеспечения в размере 25 000 рублей, которая при заключении основного договора засчитывается в стоимость квартиры. В случае отказа продавца от заключения договора он возвращает сумму обеспечения Казариновой Е.М.

8 сентября 2018 года между сторонами вновь заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого Проскуряков С.В. принял на себя обязательства в будущем продать Казариновой Е.М. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., принадлежащую Проскурякову С.В. на праве собственности, заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 29 сентября 2018 года. В соответствии с условиями данного предварительного договора Казаринова Е.М. передала Проскурякову С.В. сумму обеспечения в размере 90 000 рублей, которая при заключении основного договора засчитывается в стоимость квартиры. В случае отказа продавца от заключения договора он возвращает сумму обеспечения Казариновой Е.М.

26 сентября 2018 года и 13 октября 2018 года между сторонами заключены аналогичные предварительные договоры, Казариновой Е.М. были переданы суммы обеспечения в размере 21 777 рублей и 56 700 рублей соответственно, условия зачета указанных сумм при заключении договора купли-продажи и условия возврата в случае не заключения договора стороны согласовали в том же порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., является Яценко Е.А., право собственности зарегистрировано 16 августа 2019 года.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные заключенными между сторонами договорами, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 17 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, а также суммы в размере 193 477 рублей, переданной ответчику в качестве обеспечения.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное 29 августа 2018 года между сторонами соглашение о задатке содержит все существенные условия, содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (ст. ст. 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца Проскурякова С.В. и покупателя Казариновой Е.М., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, из пояснений истца следует, что договор не заключен по причине уклонения от его заключения ответчиком, а доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине ответчика, вследствие чего в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ задаток подлежит возврату истцу в двойном размере в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 193 177 рублей, переданных ответчику по предварительным договорам купли-продажи в качестве сумм обеспечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку положениями заключенных между сторонами предварительных договоров предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа любой из сторон от заключения договора (п. 6,7 предварительных договоров).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что при заключении последнего предварительного договора купли-продажи 13 октября 2018 года, стороны согласовали срок заключения основного договора – не позднее 29 октября 2018 года, следовательно, начиная 30 октября 2018 года основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечительных платежей отсутствовали, и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, однако, суд не может с ним согласиться, поскольку указанный расчет произведен истцом за период с момента внесения денежных средств и до 24 декабря 2019 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 036 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: период с 30.10.2018 по 16.12.2018 (48 дней), ставка 7,50%, проценты за период: 193 177,00 ? 7,50% ? 48 / 360 = 1931,7700 руб.; период с 17.12.2018 по 13.06.2019 (179 дней), ставка 7,75%, проценты за период: 193 177,00 ? 7,75% ? 179 / 360 = 7444,0220 руб.; период с 14.06.2019 по 25.07.2019 (42 дня), ставка 7,50%, проценты за период: 193 177,00 ? 7,50% ? 42 / 360 = 1690,2988 руб.; период с 26.07.2019 по 05.09.2019 (42 дня), ставка 7,25%, проценты за период: 193 177,00 ? 7,25% ? 42 / 360 = 1633,9555 руб.; период с 06.09.2019 по 24.10.2019 (49 дней), ставка 7,00%, проценты за период: 193 177,00 ? 7,00% ? 49 / 360 = 1840,5475 руб.; период с 25.10.2019 по 12.12.2019 (49 дней), ставка 6,50%, проценты за период: 193 177,00 ? 6,50% ? 49 / 360 = 1709,0798 руб.; период с 13.12.2019 по 24.12.2019 (12 дней), ставка 6,25%, проценты за период: 193 177,00 ? 6,25% ? 12 / 360 = 402,4521 руб.

Общая сумма процентов составит 18 036 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 312 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Проскурякова С.В. в пользу Казариновой Е.М. денежные средства в размере 293 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 036 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 312 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: