Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2023 от 02.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

21 февраля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапочкиной ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика Шапочкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шапочкиной Е.С., просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 72865,66 руб., в том числе: ссудная задолженность в сумме 67416,49 руб., проценты за кредит в сумме 5449,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. под 17 % годовых на срок по 13.09.2022. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла не всегда надлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72865,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шапочкиной Е.С. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

От истца ПАО «Сбербанк России» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шапочкина Е.С. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в заявлении об отмене заочного решения поясняла, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и Арбитражными судами изложены в ст.22 ГПК РФи ст.ст.27-28 АПК РФ.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве). Такие дела рассматриваются Арбитражными судами независимо от субъектного состава участников, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичные положения разъяснены в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления свои требования истец основывает на обстоятельствах и обязательствах, вытекающих из кредитного договора от 13.04.2021 №044/8646/21699-5560, как указывалось выше, просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора задолженность за период с 13.04.2021 по 18.07.2022.

Впоследствии Шапочкина Е.С. решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу вышеназванных разъяснений подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ в ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ из главы 3 ГПК РФ исключена категория подведомственности, а из ст. 220 ГПК РФ - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке, при этом в ст. 33 ГПК РФ введена часть 2.1, в силу которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору является реестровым денежным обязательством, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░