Решение по делу № 33-5526/2017 от 28.04.2017

Судья: Мохова Л.В.	№ 33-5526
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.

судей: Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Будаева Ю.А. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 марта 2017 года

по делу по иску ООО «Управляющая компания «Управдом» к Будаеву Ю.А. о взыскании долга за содержание жилья и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Управдом» обратилось в суд с иском к ответчику Будаеву Ю.А. о взыскании долга за содержание жилья и коммунальные услуги

По данным выписки из ЕГРП, собственником жилого помещения по адресу: …, с 03.06.2014 является Будаев Ю.А..

Ответчик в нарушение требований закона несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ежемесячно извещался о суммах начисленной квартирной платы, а также об имеющейся задолженности по состоянию на первое число каждого месяца платежным документом. В связи с необходимостью профессионального представительства своих интересов, ООО «Управляющая компания «Управдом» понесло судебные издержки в сумме 2500 рублей, по договору возмездного оказания юридических услуг, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 62) просил суд взыскать с Будаева Ю.А., в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом»: задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 03.06.2014 по 31.01.2017 в размере 93195,35 рубля, пеню за просрочку исполнения обязательства по квартплате, исчисленную по состоянию на 03.03.2017 в сумме 31661,99 рубля, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 3366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морунова А.О. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Будаев Ю.А. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени, так как у него в собственности несколько квартир, в данной квартире никто не прописан и не жил, счетчиков нет, он болел и не мог своевременно вносить плату.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Будаева Ю.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом» долг за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 93195 рублей 35 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по квартплате в размере 31661,99руб.

Взыскать с Будаева Ю.А. в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3366 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 34 копейки.

В апелляционной жалобе Будаев Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства и снизить размер пени, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, является ответчик Будаев Ю.А. (л.д. 7, 32). В квартире никто не зарегистрирован (л.д. 8, 55).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании договора № … от 07.07.2010, заключенного между собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: …, и ООО Управляющая компания «Управдом», истец наделен полномочиями по управлению МКД за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.9-10).

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.06.2014 по 31.01.2017 в размере 93195,35 рублей, в связи с чем начислены пени за просрочку исполнения обязательства по квартплате по состоянию на 03.03.2017 в сумме 31661,99 рубля.

Поскольку в апелляционной жалобе расчет долга и пени ответчиком не оспаривается, то в указанной части решение не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается только неприменение судом ст. 333 ГК РФ, поэтому законность и обоснованность решения подлежит проверке именно в указанной части.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части пени в полном размере, не найдя законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел причины просрочки оплаты задолженности, которая была вызвана временной нетрудоспособностью ответчика и финансовой невозможностью произвести оплату, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку этот довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, получил оценку в обжалуемой решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что платежи по коммунальным услугам он не вносит. При этом указывает, что неустойка носит компенсационный характер, а не способ заработка и извлечения выгоды, а в данном случае неустойка составила 1/3 часть долга. Указанный довод апеллянта также не влечет изменение решения суда в обжалуемой части, в силу своей несостоятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств и длительности периода просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки, а исходя из длительности периода образования задолженности, с учетом размера и характера задолженности, срока оплаты, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течение длительного времени, то при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части.

Поскольку нарушений положений материального и процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 06 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: