Решение по делу № 2-6/2018 от 20.04.2018

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г.Самары Самарской области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Булычевой <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО4>  обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор розничной купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22 294 рубля. Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, планшет сломался. <ДАТА3> истцом был проведен гарантийный ремонт, о чем свидетельствует акт выполненных работ. После ремонта планшет поработал несколько дней, после чего снова сломался. <ДАТА4> истец направил ответчику претензию, в которой требовал расторжения договора купли- продажи планшета в связи его технической неисправностью, которую не смогли устранить в результате гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, <ФИО4> просила расторгнуть договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 22 294,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,  а  также  возместить  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 22 294,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> с учетом ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании указала, что планшет, приобретенный ее доверителем у ответчика имеет производственный дефект, который является существенным, так как материальные затраты на его устранение превышают половину стоимости товара на сегодняшний день (11000 руб.). Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, так как ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования потребителя. Просила обратить внимание, что в уточненных исковых требованиях неустойка рассчитывалась по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, начиная с <ДАТА5> до момента вынесения решения судом. Сумма неустойки составляет 82695, 90 руб., однако принимая во внимание ст.333 ГК РФ, с учетом разумности данная сумма снижена до 25 000 руб.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что не оспаривает, что в планшете, приобретенном истцом у ответчика, действительно имеется производственный дефект, однако планшет является технически сложным товаром. Для расторжения договора купли-продажи необходимо условие -существенность недостатка. Принимая во внимание стоимость устранения производственного недостатка товара, временной период, необходимый для устранения дефекта, считает, что дефект в товаре не является существенным. Просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар денежной суммы и, соответственно, в удовлетворении всех производных требований. Кроме того, в обоснование возражений на требования истца о взыскании неустойки пояснил, что ответ на претензию истца дан  своевременно  и  направлен <ФИО4> в установленный законом срок, по адресу указанному в претензии, иных адресов и телефонов в претензии не содержится. Предложил стороне истца заключить мировое соглашение, по условиям которого, истцу предложено безвозмездно устранить недостаток в товаре и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <ДАТА7> истец приобрел у ответчика планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22 294 руб. Обязанность по оплате истцом перед ответчиком выполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА8> (л.д.4).

Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на планшет установлен гарантийный срок - 12 месяцев (1 год).

В течение гарантийного срока в работе планшета проявился недостаток- отсутствовало изображение. Данный недостаток был устранен в процессе гарантийного ремонта АСЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем свидетельствует акт выполненных работ к заказ- наряду <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 5).

Однако после проведения гарантийного ремонта, в работе планшета вновь проявился недостаток- аппарат не включается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА10> назначена товароведческая экспертиза.

Вместе с тем, первоначально товароведческая экспертиза товара проведена не была, ввиду непредставления планшета на исследование, в связи, с чем гражданское дело было возвращено в адрес суда.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, определением суда от <ДАТА11> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в Судебно-экспертное учреждение «Агенство экспертных  исследований».

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.37-57), выполненному экспертом Частного учреждения Судебно-экспертного учреждения «Агенство экспертных исследований», планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в неработающем состоянии вследствие отказа системной платы. Причиной неисправности системной платы является производственный дефект. Признаков нарушений условий эксплуатации не выявлено. Для  полного  восстановления  работоспособности изделия требуется замена системной платы. По экспертной оценке, стоимость замены системной платы округленно составляет 11000,00 рублей. Сроки замены составят  от  нескольких  часов  до 10-ти дней, при  необходимости  ожидания  поставки  системной  платы. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного товара на день проведения экспертизы в розничных ценах составляет 19000 рублей.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от <ДАТА13> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из возражений ответчика, не оспаривая наличие в товаре дефекта производственного характера, он не согласен с требованием истца о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что выявленные недостатки существенными не являются.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд не может согласиться с вышеизложенной позицией ответчика по следующим основаниям.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от <ДАТА14> N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Планшет, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки  отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  <ДАТА15> N 17 "О  рассмотрении   судами  гражданских  дел по спорам о защите  прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы,    услуги),    при     возникновении     которого     наступают    правовые      последствия,  предусмотренные   статьями  18 и 29  Закона, следует  понимать: ………..б) недостаток   товара (работы, услуги), который  не  может  быть  устранен  без  несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена  потребителем  от  его  использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков  товара  определяется  судом  исходя  из  особенностей  товара,  цены  товара  либо иных  его  свойств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность  и  взаимную  связь доказательств  в  их  совокупности.

Принимая  во  внимание,  что  стоимость  устранения  недостатка в товаре составляет   11 000 руб., а стоимость товара на момент устранения этого недостатка - 19000 руб., т.е. расходы по устранению  превышают  половину  стоимости  товара,  учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка, выявленного в товаре существенным. Доводы стороны ответчика о том, что во внимание должна быть принята стоимость планшета на момент его приобретения безосновательны, и не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае необходимо сопоставлять соразмерность расходов на устранение  недостатка  в  товаре  и  стоимость  этого  товара в  один и тот же период. При этом, стоимость непосредственно товара по договору купли - продажи, которая фактически была  оплачена  истцом,  никаким  образом  не  изменяется.

При таких  обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том", что планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет производственный дефект, и является товаром ненадлежащего качества. Выявленный дефект, суд признает существенным, а значит, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в сумме 22294 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению  в  полном  объеме,  при  этом  товар  подлежит  возврату  продавцу.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем,                уполномоченной    организацией    или    уполномоченным  индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления    соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель,  уполномоченная  организация  или  уполномоченный  индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как  усматривается  из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией <ДАТА4>, которая была получена ответчиком <ДАТА16> (л.д.6)

Судом  установлено, что <ДАТА17> ответчик направил по адресу регистрации истца (адресу, указанному в претензии)  ответ на претензию <НОМЕР>, в котором сообщил истцу о готовности  рассмотреть  требование  о возврате денежных средств за товар, для чего <ФИО4> необходимо предоставить продавцу товар с недостатками, поскольку при обращении   к  продавцу  аппарат  предоставлен  не  был. Согласно  почтовому  уведомлению, копии     квитанции  Почты  России,  ответ  на претензию  истцом  получен  лично  <ДАТА18> (л.д.58).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. продавец предпринял законные меры для соблюдения досудебного порядка и восстановления прав потребителя, что подтверждается и определением Конституционного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА21>, расписка в получении денежных средств от <ДАТА22> на сумму 25000 руб. (л.д.8-11).

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 868, 82 рублей, а всего, на основании п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ, 1168, 82 рублей.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычевой <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 22294,00 рубля, заключенный <ДАТА8> года между Булычевой <ФИО7> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Булычевой <ФИО3> уплаченную  за  товар  денежную  сумму  в  размере 22294,00 рубля,  компенсацию  морального   вреда  в  размере 500,00  руб., расходы по оплате услуг  представителя в  сумме   4000,00 руб., а всего взыскать 26794 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной  части  исковых требований отказать.

            Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 1168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 82 копеек.

Возложить на <ФИО4> обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения  присужденной суммы  возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО>» планшет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено по заявлению сторон - <ДАТА24>

Мировой судья                                                                  <ФИО1>