Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-549/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1330/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000893-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при ведении протокола секретарем Новрузовым Н.Р.Оглы

с участием представителя истца Шарифова Р.В. – Гамзатовой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ломпова А.В. – Буслаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, администрации Дзержинского района г.Волгограда, МУП ЦМ БТИ, ФИО6, ФИО7, об исправлении кадастровых ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО3, правопреемникам умершего в процессе рассмотрения дела ФИО4 ФИО6 и ФИО7, администрации Дзержинского района г.Волгограда, МУП ЦМ БТИ, об исправлении кадастровых ошибок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: г№

Вышеуказанный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5.

Согласно утверждения истца, 23 ноября 2021 года по его заявлению были произведены кадастровые работы исполнителем ГБУ ВО «Центр ГКО».

Согласно подготовленной схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства земельный участок с кадастровым № захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу, в существенном отклонении от его юридической границы.

Истец просит суд восстановить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Черноморская, <адрес>.

Произвести кадастровые работы по установлению границ земельного участка: кадастровый №, со смежной границей с земельным участком: кадастровый №, в координатных точках: точка 798 (координата Х - 485030.61, координата Y - 407161.45), точка 797 (координата Х - 485011.75, координата Y - 1407178.28).

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах. В виду застроенности территории участков, установить юридические границы не представилось возможным.

Для фактического рассмотрения дела, суду необходимо определить, имеется ли кадастровая ошибка в сведениях ГКН о земельных участках сторон. Если имеется кадастровая ошибка, то определить, соответствуют ли смежные границы земельных участков данным первичных правоустанавливающих документов и документов по землеотводу.

Истец настаивает, что ответчики неправомерно завладели частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку изначально земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлялся в собственность площадью 382 кв.м., тогда как в настоящее время ответчики имеют в собственности земельный участок, площадью 615 кв.м., а фактически пользуются земельным участком, площадью 645 кв.м.

В представленном ответе ГБУ ВО «Центр ГКО» указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 382 кв.м., согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок по данному адресу площадью 382 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, имеет место быть наложение границ земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 143 кв.м.

Также указано, что не подтверждена законность увеличения исходной площади земельного участка с кадастровым номером №(382 кв.м.) до 615 кв.м., то есть не имеется правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Истец настаивает, что удовлетворение исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем исправления кадастровых ошибок, в полной мере восстановит мои нарушенные права.

На основании изложенного, просит признать межевой план недействительным, обязать администрацию, МУП БТИ установить границы между смежными земельными участками путем внесения изменений в межевой план и исправления кадастровых ошибок, обязать ответчиков освободить территорию от незаконно возведенного ограждения.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Действующая от имени истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики администрация Дзержинского района г.Волгограда, МУП ЦМ БТИ, Филиал ПКК «Роскадастр» по Волгоградской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представителем ответчика администрация Дзержинского района г.Волгограда представлены письменные возражения на иск, в которых указав, что полномочия на исполнение заявленных истцом исковых требований администрации не делегировано, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала ПКК «Роскадастр» по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьей 304,305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения; в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с земельным законодательством, обязании проведения кадастровых работ, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН в части наложения является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, при обретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные

объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежавшим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5.

Как утверждает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца были произведены кадастровые работы исполнителем ГБУ ВО «Центр ГКО».

Согласно подготовленной схеме расположения сооружений и объектов капитального строительства земельный участок с кадастровым номером № захватывает часть земельного участка, принадлежащего истцу, в существенном отклонении от его юридической границы.

В представленном ответе ГБУ ВО «Центр ГКО» указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 382 кв.м., согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в бессрочное пользование предоставлялся земельный участок по данному адресу площадью 382 кв.м., в связи с чем, по мнению истца, имеет место быть наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 143 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, при этом, оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 умер 18.02.2023г., т.е. после подачи иска в суд.

После смерти ФИО4, в дело вступили его правопреемники ФИО7 и ФИО6.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ проверил и произвел оценку объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наряду с другими доказательствами.

Суд учитывает, что вышеуказанные, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, доказательства уже были предметом оценки Дзержинским районным судом Волгограда по ранее рассмотренному судебному спору в рамках гражданского дела N2-2892/2022.

Кроме данных доказательств, судом в рамках дела N 2-2892/2022 были исследованы и установлены обстоятельства по делу, указанные в исковом заявлении ФИО2, к собственникам земельного участка с кадастровым номером №.

Так в своем исковом заявлении с учетом поступивших уточнений истец просил суд обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет про извести кадастровые работы по установлению границ земельного участка: кадастровый N № со смежной границей с земельным участком: кадастровый N №, в координатных точках: точка 798 (координата Х-485030.61, координата Y- 407161.45), точка 797 (координата Х -485011.75, координата Y- 1407178.28).

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 25 октября 2022 года по делу N2-2892/2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года суд кассационной инстанции постановил: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года в части взыскания с Шарифова Р.В., в пользу ООО «Планета экспертиз» расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить. Направить материалы дела в указанной части на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что границы земельных участков, как истца, так и ответчиков на местности не определены, кадастровые работы по уточнению местоположения земельных участков не проводились, фактическое землепользование истца не соответствует юридическим границам, при этом доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика Ломпова А.В., были приобщены к материалам дела заверенные копии решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года.

Исходя из текста вышеуказанных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела N 2-2892/2022 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 000 «Планета экспертиз», представившему заключение N 248/08/22, которым установлено и представлено на схеме 3 заключения местоположение границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельных участков представлено в таблице координат и на схеме 4. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> А, составляет 319 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 645 кв. м.

Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют юридическим границам, границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Ввиду застроенности территории участков установить юридические границы не представилось возможным. Устранение несоответствия возможно при проведении кадастровых работ по фактическому состоянию.

Также экспертом определены координаты и площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> А, и фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

По документам площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А - 300 кв. м, по координатам - 453,96 кв. м, фактически - 319 кв. м.

По документам площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030144:212 по адресу: <адрес> - 615 кв. м, по координатам - 565,56 кв. м, фактически - 645 кв. м.

Устранение несоответствия возможно при проведении кадастровых работ по фактическому состоянию.

При этом на Схеме 3 на листе 21 заключения, эксперт отразил, что граница накладывается на существующий жилой дом по <адрес>, а на листе 28 заключения эксперт указывает на то, что размеры жилого дома по <адрес>, 1951 года постройки, соответствуют сведениям инвентарного дела, т.е., он не перестраивался и соответствует технической документации.

На листе 29 заключения, эксперт указывает, что границы земельных участков с кадастровым номером №: <адрес> А, и с кадастровым номером № адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, на листе 30 заключения, эксперт отразил, что несоответствие фактических границ и площадей спорных смежных земельных участков юридическим границам и площадям, указанных в правоустанавливающих документах, устраняется при про ведении кадастровых работ по фактическому состоянию границ участков, при условии не уменьшения площади участков указанных в правоустанавливающих документах.

При этом эксперт указывает, на то, что проведенное исследование показало, что фактическая площадь участков не уменьшилась по отношению к площади указанной в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2022 года, эксперт Донсков М.И., указал, что нельзя утверждать о том, что какой-либо земельный участок, принадлежащий сторонам, накладывается на другой из-того, что ни истец, ни ответчик, не проводили землеустроительных работ, в том числе не определяли границ спорных земельных участков. При этом подтвердил, что общая площадь каждого спорного земельного участка, установленная в ходе проведения экспертизы, не уменьшилась по отношению к численным показателям, закрепленным в правоустанавливающих документах.

Кроме того, эксперт пояснил, что несоответствие результатов измерений и сведений ГКН содержащихся в кадастровом Плане территории кадастрового квартала N № фактическим измерениям и сведениям, установленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, вызвано тем, что сведения ГКН содержащиеся в кадастровом Плане территории кадастрового квартала № внесены с ошибкой без точных измерений и определения точек координат, в связи с тем, что собственники земельных участков не проводили землеустроительных, кадастровых работ, в том числе не определяли границы спорных земельных участков. Доказательством внесения некорректных сведений в ГКН, является в том, числе то обстоятельство, что граница накладывается на существующий жилой дом по <адрес>, разделяя его на две половины, что запрещено нормами и правилами землеустроительных работ, ГрК РФ и ЗКРФ.

Так же, эксперт пояснил, что спор между сторонами может быть устранен в результате проведения кадастровых работ по фактическому состоянию границ участков, при условии не уменьшения площади участков указанных в правоустанавливающих документах.

По мнению ответчика, со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Точные границы земельного участка истца на местности не определены, его граница со смежным земельным участком N №, принадлежащим ответчикам не согласована, кадастровые работы по межеванию смежного участка не выполнялись, сведения о его координатах в ЕГРН не внесены, требований об устранении нарушений прав собственника в связи с наличием спора о месте расположения межевой границы ни истцом, ни ответчиками суду не заявлено.

Поскольку как истцом, так и ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора кадастровые работы в отношении земельных участков не проведены, истец фактически занимает площадь земельного участка фактически больше, чем ему принадлежит на праве собственности, доказательств наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истца суду не представлено, ответчик полагает, о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав и, соответственно, отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности и об освобождении территории от незаконно возведенного ограждения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

Однако, истец не привел доказательств исполнения им в досудебном порядке требований указанных в ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При неподтвержденности и несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права (требование о проведении кадастровых работ и освобождения территории) объему и характеру нарушений прав истца, оснований, по мнению суда, к удовлетворению иска не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора судом.

Фактически доводы истца не подтверждаются материалами дела, в том смысле, как это определяется законодательством с точки зрения возможности и допустимости в силу принципа, присущего гражданскому и гражданскому процессуальному законодательствам.

В силу статей 56, 67, 68 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, администрации Дзержинского района г.Волгограда, МУП ЦМ БТИ, ФИО6, ФИО7, об исправлении кадастровых ошибок отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, администрации Дзержинского района г.Волгограда, МУП ЦМ БТИ, ФИО6, ФИО7, об исправлении кадастровых ошибок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгоградав течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 21 ноября 2023 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Вершкова