Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1747/2023 (33-15127/2022;) от 28.12.2022

Судья: Никулкина О.В.      гр. дело № 33-1447/2023 (33-15127/2022)

(гр.дело № 2-2740/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.              г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при помощнике судьи П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С.С. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г., которым постановлено:

«Заявление И.В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.С. в пользу И.В.А. судебные расходы в размере 133654 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 г. производство по гражданскому делу № по иску Ш.С.С. к И.В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры оставлено без рассмотрения.

И.В.А.обратился в суд с заявлением о взыскании со Ш.С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., на обеспечение явки представителя в судебные заседания (проезд из <адрес> в <адрес> и обратно) в размере 13 188,20 руб., на оплату по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 3 700 руб., а также почтовые расходы в размере 466,36 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился Ш.С.С., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований И.В.А. отказать в полном объеме. В обоснование, указывает, что при разрешении заявления о судебных расходах судом были допущены нарушения норм процессуального права, касающиеся его права на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Также полагает размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов нельзя признать разумным, считает завышенным. Также отмечает, что если производство по делу оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по встречному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

От И.В.А. поступили письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из доводов жалобы Ш.С.С., судом организовано участие сторон в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В судебное заседание Ш.С.С., его представитель К.О.Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи извещены своевременно, надлежащим образом.

От представителя Ш.С.С. К.О.Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в указанный день.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Кроме того, из ходатайства следует, что сторона Истца не просила о проведении видеоконференц-связи. При этом видеоконференц-связь организована судом, исходя из доводов частной жалобы истца.

В судебном заседании представитель И.В.А. П.И.И. просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя И.В.А., проверив доводы жалобы, в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ш.С.С. обратился в суд с иском к И.В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Ш.С.С. к И.В.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления Ш.С.С. об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Ш.С.С. к И.В.А. о возмещении ущерба от залива квартиры – отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный процессуальный срок, не превышающий три месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.(пункт 25).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, в т.ч., в части указания на повторную неявку истца и оставление искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.определение в указанной части отменено, как изменившее по существу содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение суда, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, самостоятельному обжалованию не подлежит, учитывая однократную неявку в судебное заседание ответчика и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., фактическое несение судебных издержек ответчиком И.В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исходить из фактических обстоятельств по делу, подтвержденных материалами дела, взыскании судебных расходов с Ш.С.С. в пользу ответчика И.В.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком И.В.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26 том 2).

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил и сдал следующие виды работ, а заказчик их проверил и принял на общую сумму 120 000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ г. анализ и выработка правовой позиции по требованиям Ш.С.С. к Заказчику о возмещении ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу <адрес> составе досудебной претензии и заявленного иска в <адрес>. Консультирование Заказчика о его правах и обязанностях, о правовых нормах, регулирующие разрешение спора, о действующей судебной практике;

- ДД.ММ.ГГГГ. участие в предварительном судебном заседании по делу № в Останкинском районном суде <адрес>. Подготовка письменных возражений от. ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление. Направление копий возражений сторонам по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ. формирование и направление запроса третьему лицу (ГБУ «<адрес>») о предоставлении выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес> отношении <адрес>. Получение соответствующей выписки, взаимодействие с ГБУ «<адрес>»;

- ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании по делу № в Останкинском районном суде <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ. организация заказчику ознакомления с материалами дела в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области;

- ДД.ММ.ГГГГ. подготовка письменных Дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на иск, на основе дополнительной информации из Журнала учета заявок. Направление копий сторонам по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ. подбор потенциальных независимых экспертов в области строительной экспертизы. Участие в переговорах, направление материалов, выдача пояснений с целью возможного будущего участия эксперта при назначении судебной экспертизы по делу № в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области. Подготовка проектов Ходатайств о назначении экспертизы, о кандидатах экспертной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании по делу № в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области;

- ДД.ММ.ГГГГ. формирование и направление в Московский городской суд (через <адрес>) Возражений на частную жалобу на Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче дела по подсудности;

- ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании по делу № в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области посредством ВКС в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ. организация заказчику ознакомления с материалами дела Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области;

-ДД.ММ.ГГГГ. анализ Ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области. Формирование письменных возражений на ходатайство;

- ДД.ММ.ГГГГ. участие в судебном заседании по делу № в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области по вопросу рассмотрения Ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам, доказанности несения ответчиком судебных расходов, объема оказанных услуг (составление возражения на исковое заявление, возражения на частную жалобу Ш.С.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подсудности, обеспечение участия представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., составление заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, составления возражений на ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, возражение на частную жалобу Ш.С.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ ), время, необходимое для их составления и подготовки к судебным заседаниям, учитывая принцип разумности и справедливости, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону <адрес>, результат рассмотрения дела – оставление исковых требований истца без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс.рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма расходов является соразмерной объему защищаемого права, объему работы, проделанной представителем ответчика.

Также заявитель просил взыскать с истца транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (<адрес>) и обратно к месту своего жительства (<адрес>) в размере 13 188,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип экономичности понесенных затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, документальное подтверждение несения указанных расходов представленными билетами ж/д транспорта и кассовыми чеками, а также необходимость их несения для обеспечения участия в судебном заседании, соглашается с выводами суда о наличии основании для их компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика почтовых расходов в размере 466,36 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 33, 34 том 2).

Также заявитель просил взыскать с истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И.В.А. на имя П.И.И. была оформлена нотариальная доверенность стоимость которой составляет 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Я.А.В. была оформлена нотариальная доверенность стоимость которой составляет 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении компенсации несения указанных расходов, суд исходил из того, что доверенности являются общими и не связаны с ведением конкретного гражданского дела.

Доводов о несогласии с определением в указанной части частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены определения.

Согласно материалам дела, истец и его представитель были извещены о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 18.11.2022г. Согласно справке от 18.11.22г., судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не состоялось, в связи с отсутствием технической возможности(т.2 л.д.76). Исходя из заявленных доводов, суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы принял меры для обеспечения участия стороны истца с использованием системы видеоконференц-связи. Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились, в ходатайстве представитель истца указала, что ими не заявлялось такое ходатайство, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела являются голословными, каких-либо оснований считать, что судья при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется, таких доказательств не представлено. По существу доводы в указанной части сводятся к несогласию с принятым определением, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения суда.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении определения об исправлении описки о незаконности определения о взыскании судебных расходов не свидетельствуют.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене в части определенной компенсации за услуги представителя, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2022г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявление И.В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.С.С. (№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу И.В.А. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего судебные расходы с учетом транспортных расходов в размере 13 188,20 руб., почтовых расходов 466,36 руб., - 73 654, 56руб. (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 56 копеек).

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: