Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2022 ~ М-1617/2022 от 24.08.2022

№ 2-1752/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002453-72

Решение

    именем     Российской    Федерации

28 ноября 2022 года                                                                ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием: представителя истца Лосева М.В.

                        ответчика Павловой С.В.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нишпалюк М.Е. к Павловой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нишпалюк М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец    ссылается на то обстоятельство, что 12 августа 2022 года в ст.Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на пересечении улиц Ковтюха-Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом Павлова С.В., управляя транспортным средством Форд Фокус госномер №     допустила столкновение с автомобилем Лада Приора    госномер №. От удара автомобиль Лада Приора    столкнулся с автомобилем истца. Постановлением от 12 августа 2022 года Павлова С.В. признана виновной      по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При этом у Павловой С.В. отсутствовал страховой полис. Согласно    заключению оценщика № от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 301 979 рублей.

Нишпалюк М.Е. обратилась в суд о взыскании с ответчика     в счет возмещения материального ущерба в размере 301 979 рублей, судебных расходов в размере 31150 рублей, в том числе: расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходов на оплату оценщика в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты за доверенность в размере 1930 рублей,     уплаченную госпошлину в размере 6220 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 269 048 рублей, судебные расходы в размере 31150 рублей взыскать в полном объёме.

В судебном заседании    представитель истца Лосев М.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Павлова С.В. исковые требования признала частично, признала иск в части взыскания суммы материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей,    юридических услуг    в размере 15 000 рублей, оплаты за доверенность в размере 1930 рублей,      а в остальной части иска в удовлетворении требований просила отказать.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 12 августа 2022 года     в ст.Полтавской Красноармейского района Краснодарского края на пересечении улиц Ковтюха-Просвещения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом Павлова С.В., управляя транспортным средством Форд Фокус госномер №    допустила столкновение с автомобилем Лада Приора    госномер № От удара автомобиль Лада Приора столкнулся с автомобилем истца. Постановлением от 12 августа 2022 года Павлова С.В. признана виновной      по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При этом у Павловой С.В. отсутствовал страховой полис.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269 048 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о возмещении суммы ущерба в размере 269 048 рублей являются обоснованными.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика    судебные расходы в размере 31150 рублей, в том числе: расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 6000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, оплату за доверенность в размере 1930 рублей,     уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6220 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, оплата за доверенность в размере 1930 рублей, государственная пошлина в сумме 5890 рублей,    Данные расходы подтверждены платёжными документами, предоставленными суду. При этом суд полагает завышенной стоимость оплаты услуг независимого эксперта и полагает целесообразным снизить до 4000 рублей

          В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в    разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях,     суд приходит к    выводу, что требования истца являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Павлова С.В.       признала иск в части расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей,    юридических услуг    в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1930 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

    Исковое заявление Нишпалюк М.Е. к Павловой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №)    в пользу Нишпалюк М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>    (паспорт 03 №) : материальный ущерб в размере 269 048 рублей; услуги эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; оплата доверенности в размере 1930 рублей; оплата госпошлины в размере 5890 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

    Судья