Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-60/23                                      09 февраля 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2022-001472-34

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 08 ноября 2022 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Шайбакова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просила взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 33 300 руб., неустойку в размере 52 854 руб. за период с 07 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года и с 10 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, компенсацию морального вреда 30 000руб., штраф в размере 50%, а также судебные издержки стоимость составления заключение 8 000 руб., расходы по оформлению дубликата заключения 1000 руб., расходы по оплате слуг представителя 20 000 руб., стоимость составления рецензии 3 000 руб., стоимость оформления доверенности 1 950 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 17 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ей и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

По заявлению Шайбаковой Л.И. от 17 ноября 2021 года САО « РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 59 800 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО « Автоэксперт», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 101 100 руб., величина УТС 17 666 руб. 53 коп. Стоимость составления данного заключения составила 8 000 руб.

Н а претензию истицы от 02 декабря 2021 года о производстве доплаты страховой суммы, СОА « РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 25 666 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 85 466 руб. 53 коп.

На повторную претензию истицы о доплате страхового возмещения от 22 февраля 2022 года, она получила отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 апреля 2022 года № в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения 33 300 руб., неустойки, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истица уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки и просила взыскать страховое возмещение в сумме 42 800 руб., неустойку в сумме 57 200 руб., требования в части судебных расходов оставались в прежнем размере ( л.д. 245-246, том2).

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано: страховое возмещение в размер 42 800 руб., штраф в размере 21 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., неустойка с08 декабря 201 года по 15 сентября 2022 года в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба и стоимость оформления дубликата заключения в сумме 9000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., а всего: 133 350 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика на неправомерное взыскание стоимости самостоятельно организованного проведения экспертизы и выдачу дубликата заключения в сумме 9000 руб., указывая на то, что самостоятельно организовать осмотр ТС истица могла в случае уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан уведомить страховщика о проведении осмотра. В данном случае представленная истицей экспертиза не соответствует закону, о чем свидетельствует уточнение истицей исковых требований. Действия истицы, по мнению представителя ответчика, недобросовестны, поскольку проведение экспертизы не является обязательным условием обращения к финансовому уполномоченному.

Также представитель ответчика указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерность размера неустойки, однако общая сумма штрафа и неустойки – 51 400 руб. ( 21 400 + 30 000 руб.) является не соразмерной.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истцы по доверенности ФИО5 в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила суду, что на момент рассмотрения дела неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения превышала 100 000 руб., суд снизил ее до 30 000 руб. Дубликат заключения был необходим для производства экспертизы в связи с тем, что ответчик не предоставил оригинал, который находился у него, эксперту нужны были цветные фотографии.

3-е лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей Финисовых услуг в сфере страхования в суд не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав представителя истцы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 17 ноября 2021 года автомобилю Хонда Цивик, регистрационный номер О778 ЕС, 797, принадлежащего истице причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение 23 ноября 2021 года в сумме 59 800 руб. и 09 декабря 2021 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 25 666 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истице, составила 85 466 руб. 53 коп.

При этом доплата в сумме 25 666 руб. была произведена ответчиком в связи с обращением истицы с претензий о недостаточном размере выплаты страхового возмещения, к которому истица приложила заключение ООО «Автоэксперт», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 101 100 руб., величина УТС 17 666 руб. 53 коп.

Стоимость указанного заключения составила 8 000 руб., стоимость его дубликата 1000 руб.

Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истицы, с чем не согласен представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Основанием для обращения истицы в ООО « Автоэксперт» явилось её не согласие с размером выплаченного ей страхового возмещения. Данное заключение ответчик принял и на его основании произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, истица понесла расходы, связанные со сбором доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховое возмещение было занижено ответчиком.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не усматривает суд и недобросовестного поведения со стороны истицы при обращение в ООО «Автоэксперт» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку истица воспользовалась своим правом на такое обращение.

Таким образом, суд считает, что взыскание указанных расходов является законным и обоснованным.

Так же, по мнению суда, не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, определенные судом являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что изначально истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 ноября 2021 года. Следовательно, сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена истице не позднее 07 декабря 2021 года. Указанные сроки ответчик нарушил.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истицей рассчитан, верно, сумма неустойки составила за период с 08 декабря 201 года по 15 сентября 2022 года 57200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО « РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.