Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-352/2020 ~ М-1-288/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1-352/2020 года УИД: 40RS0008-01-2020-000398-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Брыленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

                                  30 июня 2020 года

гражданское дело по иску Степина А. С., Коваль Р. Б., Самсоновой Н. И., Казанковой И. В., Гавриловой В. А., Долговой М. И., Амирян И. В., Амиряна А. А., Казначей И. Ф., Пришляк Т. И., Дацук Е. А., Дацука К. А., Брынзэ Адрианы, Брынзэ Тудора, Багбекова Ш. К., Дивеевой Н. И., Семкиной С. А., Пинчук Е. А., Фахриддинова Н. С., Ершова А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2020 года Степин А.С., Коваль Р.Б., Самсоновой Н.И., Казанковой И.В., Гавриловой В.А., Долговой М.И., Амирян И.В., Амиряна А.А., Казначей И.Ф., Пришляк Т.И., Дацук Е.А., Дацука К.А., Брынзэ А., Брынзэ Т., Багбекова Ш.К., Дивеевой Н.И., Семкиной С.А., Пинчук Е.А., Фахриддинова Н.С., Ершова А.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в <АДРЕС> в <АДРЕС>, Они неоднократно обращались в управляющую компанию МУП «МУК» о замене окон на пластиковые стеклопакеты в подъезде <НОМЕР ИЗЪЯТ> указанного дома, 1968 года постройки. Ремонт в данном доме проводился более 25 лет назад. За это время окна прогнили, в подъезде в зимнее время очень холодно, при сильных морозах промерзают даже батареи. Ответчик не отрицал, что необходимо заменить старые деревянные окна, но отказался это сделать, в связи с чем, ими было принято решение о замене окон в четвертом подъезде их дома. На замену окон они собрали 55000 рублей, в лице председателя совета дома Степина А.С. заключили договор с подрядной организацией, которой были заменены все окна в четвертом подъезде, подписан акт выполненных работ. Ответчик также принял выполненные работы. Ответчику была направлена досудебная претензия о зачислении 55 000 рублей на их счета в статью «Текущий ремонт», сделать им перерасчет и не начислять оплату по статье «Текущий ремонт» до полного погашения, переплаченных ими сумм. Однако ответчик добровольно исполнить их требования отказался. Согласно ч. 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Однако ответчик в нарушение требований договора управления многоквартирного дома не оказывает качественную услугу в содержании общего имущества дома, в результате чего они испытывали неудобства (холод, сырость) в связи с наличием старых прогнивших окон в четвертом подъезде.

Истцы просят зачесть им 55000 рублей в счет переплаты по статье «Текущий ремонт», исходя из внесенной каждым суммы, а именно: Стёпину А.С. (<АДРЕС>) - 4000 рублей, Коваль Р.Б. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Самсонова Н.И. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Казанкова И.В. (<АДРЕС>) - 4000 рублей, Гаврилова В.А. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Долгова М.И. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Амирян И.В. и Амирян А.А. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Казначей И.Ф. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Пришляк Т.И. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Дацук Е.А. и Дацук К.А. (<АДРЕС>), - 3000 рублей, Брынзэ Т. и Брынзэ А. (<АДРЕС>) - 4000 рублей, Бакбеков Ш.А. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Дивеева Н.И. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Сёмкина С.А. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Пенчук Е.А. (<АДРЕС>) - 4000 рублей, Фахриддинов Н.С. (<АДРЕС>) - 3000 рублей, Ершов А.Ю. (<АДРЕС>) – 3000 рублей; снять сумму 55000 рублей со статьи «Текущий ремонт» <АДРЕС> в <АДРЕС> в счет оплаты окон.

Истцы Коваль Р.Б., Самсонова Н.И., Казанкова И.В., Гаврилова В.А., Долгова М.И., Амирян И.В., Амирян А.А., Казначей И.Ф., Пришляк Т.И., Дацук Е.А., Дацук К.А., Брынзэ А., Брынзэ Т., Багбекова Ш.К., Дивеева Н.И., Семкина С.А., Пинчук Е.А., Фахриддинова Н.С., Ершова А.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство указанных истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Степин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика МУП «МУК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела мировому судье судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, следовательно, исковое заявление принято к производству Жуковского районного суда Калужской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из пп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного указанное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д.4а.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Степина А. С., Коваль Р. Б., Самсоновой Н. И., Казанковой И. В., Гавриловой В. А., долговой М. И., Амирян И. В., Казначей И. Ф., Пришляк Т. И., Дацук Е. А., Дацука К. А., Брынзэ Адрианы, Брынзэ Тудора, Амиряна А. А., Багбекова Ш. К., Дивеевой Н. И., Семкиной С. А., Пинчук Е. А., Фахриддинова Н. С., Ершова А. Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания» муниципального образования городское поселение «Город Белоусово» о защите прав потребителей передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 15 дней.

Судья: -подпись- Л.Н. Юзепчук