Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 31.01.2023

копия

Дело № 1-11/2023

(12201040093000114)

УИД: 24RS0039-01-2023-000024-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                 с.Новоселово                        

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Петровой А.А.,

подсудимого Данилова В.М.

защитника подсудимого - адвоката Добрынина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающем по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- 24.07.2008 Новоселовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.09.2011, кассационного определения Иркутского областного суда от 12.03.2012) по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2008 Новоселовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.09.2011, кассационного определения Иркутского областного суда от 12.03.2012) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 24.07.2008, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Красноярского края от 24.08.2012 (с учетом постановления Новоселовского районного суда Красноярского края от 25.12.2012) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день;

- 03.10.2012 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.08.2008 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима; постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.12.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 22.03.2023 составляет 1 год 10 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.М. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В марте 2021 года у Данилова В.М., находящегося в <адрес>, не имеющего водительского удостоверения, являющегося основным документом, без которого управление транспортными средствами на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.1 и 2.1.1 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Постановлением Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 г. «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от 08.11.1968 с поправками от 03.03.1992, запрещено, заведомо знающего порядок получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на незаконное приобретение, с последующим хранением поддельного водительского удостоверения с целью его использования, в случае необходимости предъявляя сотрудникам ГИБДД. Реализуя свои преступный умысел и испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, по средством телефонной связи неустановленному лицу он заказал незаконно изготовить водительское удостоверение на своё имя, при этом неустановленному лицу по средствам мессенджера «WhatsApp» направил свою личную информацию - данные паспорта, личную фотографию, а впоследствии безналичными переводами оплатил услуги изготовления водительского удостоверения.

28.04.2022 около 15 часов Данилов В.М., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от незнакомого ему лица конверт с заведомо поддельным водительским удостоверением серии № на свое имя, оформленным в нарушение установленного законом порядка, со сведениями не соответствующими действительности, с целью его дальнейшего использования по прямому назначению, тем самым приобрел его и с указанного времени стал хранить при себе с целью дальнейшего использования по назначению до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 27.10.2022.

27.10.2022 около 04 часов 55 минут Данилов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» на участке местности в 21 метре в юго-восточном направлении <адрес>. При проверке документов Данилов В.М., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № категории «В,В1,М» на имя Данилова В.М., поддельное, предъявил его сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Указанное водительское удостоверение у Данилова В.М. было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 27.10.2022 в период с 08 часов до 08 часов 45 минут. Согласно заключению эксперта № 131 от 07.11.2022 представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения РФ №, на имя Данилова В.М. изготовлен не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Данилова В.М., данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что он водительское удостоверение не имеет и не получил его, также не имеет удостоверения тракториста-машиниста. 23.10.2022 он в г. Красноярске приобрел легковой автомобиль ВАЗ21112, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи. В марте 2021 года, когда он находился на вахте в <адрес>, он проживал на базе, адрес которой не знает, в дневное время ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился Алексеем, сказал, что он является инструктором по обучению вождению автомобилем. Перед звонком мужчины он смотрел сайты с правилами дорожного движения и после этого ему позвонил данный мужчина. Алексей ему предложил получить водительское удостоверение, он согласился. Он предполагал, что оно может быть не официальным, так как процедуру получения водительского удостоверения он знает, а также знает, что водительское удостоверение получают в ОГИБДД, и перед его получением сдают экзамены. Алексей сказал, что ему необходимы документы об обучении в ПТУ, копию своего паспорта, стоить данная услуга будет 50 000 рублей. Указанные документы он отправил по электронной почте, адрес которой назвал ему Алексей. Срок изготовления водительского удостоверения Алексей ему не говорил, сказал, что как будет готово, то он ему позвонит. Получение водительского удостоверения должно было быть в <адрес>, но через некоторое время он получил заказ в <адрес>, после чего выехал работать в <адрес> на 3 месяца, поэтому получить его в <адрес> не успел. Затем они договорились с Алексеем, что когда он приедет домой, тогда он ему и отправит удостоверение по почте, а он отправит деньги. После окончания вахты в апреле 2022 года, ему на сотовый телефон на Ватцап пришло сообщение с фотографией его водительского удостоверения после чего он через банкомат, расположенный по <адрес>, перевел денежные средства в сумме 17 000 рублей, на какие реквизиты он переводил, не помнит. Через несколько дней он в Ватцап получил трек-номер почтового отправления, в этот же день он отправил со своей банковской карты, открытой на мое имя в ПАО «Сбербанк», на указанные Алексеем реквизиты еще 33 000 рублей, получатель высветился, как «ФИО13». В момент перевода денежных средств он находился у себя дома по адресу: <адрес>. 28.04.2022 около 15 часов он в почтовом отделении <адрес> на свое имя получил заказное письмо из <адрес>, отправитель ФИО14. При вскрытии данного конверта он обнаружил в нем водительское удостоверение серии № на его имя, с его личными данными и его фотографией. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, однако, его заверяли, что удостоверение является подлинным. Данное водительское удостоверение он приобрел для того, чтобы использовать его по назначению, а именно предъявлять его сотрудникам ДПС при управлении автомобилем, так как водительское удостоверение он не имеет и знает, что за управление автомобилем без водительского удостоверения имеется наказание в виде штрафа. 27.10.2022 он в 04 часа 55 минут поехал на АЗС, расположенную на окраине <адрес>, чтобы заправить автомобиль и на первом пароме, то есть в 05 часов 30 минут уехать в <адрес>. В тот момент он понимал, что он не имеет права управления ТС, и может быть привлечен к административной ответственности за управление ТС без водительского удостоверения, однако, он подумал, что в данное время его сотрудники ДПС не остановят. Около <адрес> он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, он понял, что ему подан сигнал об остановке. Он остановился. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы на право управления и владения ТС. Он предъявил данное водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке его по базам данных, а также при проверке водительского удостоверения серии №, которое он предъявил им, ему сотрудник ДПС сказал, что данное водительское удостоверение, согласно базы данных, выдано другому лицу. Он сначала сказал, что он обучался и водительское удостоверение было получено законно. Но позже сотрудник ему сказал, что он пробил его по фамилий и вышла информация, что он не имеет водительского удостоверения. После чего, он во всем сознался сотрудникам полиции. Водительское удостоверение у него было изъято, его доставили в ОП МО «Балахтинский». Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68).

Оглашенные в судебном заседании показания, Данилов В.М. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Данилова В.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Данилова В.М., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». 27.10.2022 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в с.Новоселово Новоселовского района. В 04 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21122, регистрационный знак №, под управлением Данилова В.М., который предъявил им водительское удостоверение № на имя Данилова В.М. С целью проверки по базам ГИБДД, он проверил водительское удостоверение № по базе ФИС ГИБДД в мобильном устройстве-планшет. По базе данных было выявлено, что водительское удостоверение № выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он изъял у водителя удостоверения, но в связи с тем, что водитель Данилов В.Д. настаивал, о том, что он проходил обучение в г.Красноярске, в связи с чем было принято решение проехать в ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в отделение ГИБДД, он ещё раз проверил данное водительское удостоверение, снова был выдан результат, что данное водительское было выдано на имя ФИО5 Кроме того, он проверил в базе по фамилии Данилов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что согласно базе Данилов В.М. водительского удостоверения не имеет. После того, как инспектор ДПС Свидетель №2 сказал водителю о том, что он согласно базам данных не имеет водительское удостоверение, то водитель ему сказал, что он купил данное удостоверение. Им был составлен протокол изъятия вещей и документов, Данилов В.М. был отстранен от управления транспортным средством. В отношении Данилова В.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 32-34).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский». В его обязанности входит перенос информации с накопителя системы «Патруль видео» за дежурный сутки дежурного наряда ДПС ОГИБДД на стационарный накопитель, а именно на его компьютер. 27.10.2022 в 9 часов, он переносил информацию с системы «Патруль видео» с патрульного автомобиля «SKODA OCTAVIA» г/н № за период времени с 20 часов 26.10.2022 до 09 часов 27.10.2022 на компьютер, в ходе переноса произошел технический сбой и информация была утрачена. В связи с чем, была утрачена видеозапись изъятия у водителя Данилова В.М. водительского удостоверения №, которое Данилов В.М. предоставил при проверки документов инспекторам ДПС (л.д. 35-37).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность Данилова В.М. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» о том, что 27.10.2022 в 05 часов 52 минуты поступило сообщение от старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1 о том, что 27.10.2022 года в <адрес> около <адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ 21122 г/н № под управлением Данилова В.М., который предъявил водительское удостоверение №, однако при проверки по информационным базам данное водительское выдано другому лицу, а сведения о выдаче Данилову В.М. водительского удостоверения отсутствуют. Данилов В.М. пояснил, что водительское удостоверение приобрел у неизвестного лица (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем - открытого участка местности, расположенного на расстоянии 21 метра в юго-восточном направлении от <адрес>, где водитель Данилов В.М. предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение серии №, и в ходе которого было изъято водительское удостоверение, которое осмотрено 10.12.2022, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 4-9, 53-54, 55);

- протоколом № изъятия вещей и документов от 27.10.2022, согласно которому изъято поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на имя Данилова В.М. (л.д.10);

-справкой ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 27.10.2022, согласно которой Данилов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительское удостоверение (л.д.11,12);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 27.10.2022, согласно которому Данилов В.М., управляющий автомобилем УАЗ 21122, г/н №, 27.10.2022 в 04 часа 55 минут на <адрес>, был отстранен от управления (л.д.17);

- копией протокола № об административном правонарушении от 27.10.2022, согласно которому в действиях Данилова В.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.18);

- копией постановления от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении, которым Данилов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.19);

- сообщением ГУ МВД России по г.Москве от 20.12.2022, согласно которому по базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение № выдано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение № выдано 06.08.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27);

- заключением эксперта № 131 от 07.11.2022, согласно выводам которого бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения РФ с нумерацией № на имя Данилова В.М. изготовлен не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования (л.д.41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56-58).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого Данилова В.М. в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для освобождения Данилова В.М. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела Данилов В.М. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1130 от 26.12.2022, Данилов В.М. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, субкомпенсация и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их в свое поведение, полностью осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких –либо расстройств психической деятельности, в том числе временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Данилов В.М. не нуждается; психическое заболевание Данилова В.М. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию Данилов В.М. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.50-51).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Данилов В.М. должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому Данилову В.М. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, разведен, детей не имеет, имеет неснятые и непогашенные судимости, ограниченно годного к военной службе, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, его возраст, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Данилова В.М., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и в объяснениях от 27.10.2022, данных им до возбуждения уголовного дела и выразившихся в описании конкретных обстоятельств совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, времени хранения данного удостоверения; признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своей престарелой матери.

При этом, суд не усматривает оснований для признания объяснений Данилова В.М. от 27.10.2022 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Данилова В.М., следует, что он по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался а признался в этом, когда он был остановлен сотрудниками ДПС и предъявленное им водительское удостоверение было проверено по базам данных и установлен факт того, что данное водительское удостоверение выдано другому лицу, а он сам не имеет водительского удостоверения, то есть на момент опроса Даниловой В.М. сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления. При этом, как было уже указано выше, данные объяснения учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова В.М., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, подсудимому Данилову В.М. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения при назначении наказания Данилову В.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела и личности подсудимого, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, по которым судимости не сняты и не погашены, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, суд в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и перевоспитания, приходит к выводу о том, что Данилов В.М. должные выводы для себя не сделал и его исправление, перевоспитание, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а именно в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости.

При назначении наказания Данилову В.М. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом поскольку преступление совершено Даниловым В.М. в период неотбытой им части наказания в виде исправительных работ по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 03.10.2012, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 03.10.2012 с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Данилову В.М. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В связи с осуждением Данилова В.М. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Данилову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова В.М. под стражей с 22.03.2023 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. в размере 7 020 рублей за оказание им юридической помощи при защите интересов Данилова В.М. в ходе судебного разбирательства за 3 дня (01.03.2023, 17.03.2023, 22.03.2023).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Оснований для освобождения Данилова В.М. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает, учитывая согласие Данилова В.М. на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает возможным взыскать с Данилова В.М. процессуальные издержки в сумме 7 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 03.10.2012, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2012 с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Данилову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Данилову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данилова В.М. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Данилова В.М. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данилова В.М. с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу водительское удостоверение серии № на имя Данилова В.М., хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Данилова В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.С. Ермакова