Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1242/2021 ~ М-1127/2021 от 08.09.2021

     Дело №2-1242/2021 г.                                                                  *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            17 ноября 2021 года                       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                    Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                    А.А.Чебаковой,

с участием:

- представителя истца Солдатова С.В. - Трошина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности * от дата, сроком действия *

- представителя ответчика СНТ « Вольгарь» - Цветковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Сергея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Вольгарь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов С.В. является собственником земельного участка № с кадастровым № расположенного по адрес и членом СНТ «Вольгарь» с *

дата правление СНТ установило ограничитель напряжения к земельному участку истца до 200 Вт. Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и после уточнения иска просит:

- признать незаконными действия по введению режима ограничения энергопотребления участка;

- обязать ответчика за счет средств СНТ восстановить подачу электроэнергии в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Солдатова С.В. -Трошин Н.Н. отказался от заявленных исковых требований в части признания незаконными действий по введению режима ограничения энергопотребления земельного участка и обязании ответчика за счет средств СНТ восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца в полном объеме, поскольку ограничитель напряжения был снят правлением СНТ и с дата восстановлена подача электроэнергии к земельному участку Солдатова С.В. в полном объеме.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части исковых требований Солдатова С.В. о признании незаконными действий по введению режима ограничения энергопотребления участка и обязании ответчика за счет средств СНТ восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца в полном объеме, прекращено в связи с отказом истца Солдатова С.В. от иска в данной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Солдатова С.В. - Трошин Н.Н. уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что истец задолженности по оплате электроэнергии не имеет, он не был своевременно уведомлен в установленном законом порядке о планируемых действиях СНТ «Вольгарь» о частичном ограничении режима потребления электроэнергии на его земельном участке № в СНТ «Вольгарь», что позволяет считать действия ответчика незаконными и компенсировать Солдатову С.В. моральный вред в размере 20 000,00 рублей. Представитель истца утверждает, что действиями ответчика по введению режима ограничения подачи электроэнергии на земельный участок истца, товарищество причинило истцу моральный вред, поскольку последний начал испытывать существенные нравственные страдания, чувство горечи, обиды и разочарования. Поменялся уклад жизни истца Солдатова С.В.

Председатель правления СНТ «Вольгарь» Цветкова И.Ю., исковые требования истца в части компенсации морального вреда не признала, считает, что действиями СНТ никаких физических или нравственных страданий Солдатову С.В. причинено не было, электроэнергия поставлялась к земельному участку истца, но в ограниченном объеме. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. По утверждению представителя ответчика Цветковой И.Ю., действия по введению режима ограничения энергопотребления к земельному участку Солдатова С.В. вызваны тем, что истец в течение года не оплачивал потребленную электроэнергию. Решение об указанных действиях в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате, принималось на общем собрании СНТ, Солдатову С.В. было достоверно известно о планируемом введении режима ограничения на его земельном участке. Мотивированный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Солдатов С.В. является членом СНТ «Волгарь» и собственником земельного участка №, с кадастровым №, расположенного по адрес На земельном участке истца имеются строения, к которым обеспечена подача электричества. дата был установлен ограничитель напряжения до 200 Вт.

Исходя из содержания ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» ограничение режима потребления электрической энергии осуществляют субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии. СНТ таковым не является. Порядок отключения от линии энергоснабжения регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Согласно ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергоснабжения энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку решение о введении режима ограничения энергопотребления в связи с неуплатой за потребленную электроэнергию более чем за 2 месяца было принято на общем собрании членов СНТ «Вольгарь», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания членов СНТ от дата, данное решение членами СНТ, включая Солдатова С.В., не оспорено, что позволяет суду придти к выводу о правомерности вышеуказанных действий ответчика.

В период с дата по дата на земельном участке истца был установлен ограничитель напряжения до 200 Вт. Солдатов С.В. утверждает, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, лишили его привычного образа жизни, истец не мог пользоваться холодильником, электрическим чайником.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела у истца Солдатова С.В. на момент установки ограничения потребления электроэнергии имелась задолженность за электроэнергию. Представитель истца данный факт в судебном заседании не опроверг, а также подтвердил, что дачный дом и участок истца не обесточены, имеется ограничение в мощности используемых электроприборов.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что вопрос об ограничении подачи электроэнергии к земельному участку истца решен в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате за электроэнергию.

Вопрос ограничения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате рассматривался на общем собрании членов СНТ «Вольгарь», решение по данному вопросу было размещено на доске объявлений и на сайте СНТ, истец имел возможность оспорить указанное решение, однако решение общего собрания оспорено не было.

Доказательств каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной оплаты Солдатовым С.В. за потребленную электроэнергию, истцом не представлено Причиной ограничения подачи электроэнергии явился долг истца по оплате за электроэнергию.

дата подача электроэнергии к земельному участку истца была возобновлена за счет средств СНТ «Вольгарь», что подтверждается актом.

В связи с ограничением подачи электроэнергии к земельному участку Солдатова С.В. и возобновлении подачи электроэнергии только в ходе судебного разбирательства, истец настаивает на взыскании с СНТ «Вольгарь» морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании истец не представил доказательства подтверждающие причинение неудобств Солдатову С.В. по использованию земельного участка и садового дома, поскольку в результате действий СНТ «Вольгарь, была не прекращена, а ограничена подача электрической энергии к земельному участку Солдатова С.В.

Достаточных доказательств, подтверждающих что истец в течении длительного времени был лишен возможности в полном объеме использовать строение и земельный участок, пользоваться бытовыми электроприборами и освещением, суду не представлено.

Суд считает, что вследствие ограничения подачи электроэнергии, находящиеся на земельном участке строения при ограничении подачи электроэнергии до 200 Вт, требованиям пригодности для использования, включая проживание в садовом доме и использование электроприборов, соответствовать не перестали.

Из показаний свидетелей ФИО 1 ФИО 2. и ФИО 3 следует, что в * * и * истец Солдатов С.В. продолжал приезжать на принадлежащий ему земельный участок, оставался ночевать, в его окнах горел свет. Он обкашивал траву, поливал насаждения, использовал принадлежащее ему имущество, что косвенно подтверждает, что уклад жизни истца не изменился. Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что ограничение подачи электроэнергии до 200 Вт позволяло Солдатову С.В. использовать работающий холодильник для хранения продуктов и осуществлять освещение домовладения.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения истцу Солдатову С.В. физических и нравственных страданий.

Давая оценку позиции сторон, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, суд считает возможным в иске Солдатову С.В. о компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Солдатова Сергея Викторовича к СНТ «Вольгарь» о компенсации морального вреда, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

                             Судья: /подпись/ Г.В. Никулова