Решение по делу № 2-277/2017 от 11.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В., при секретаре Лытковой О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2017 по иску Андриянова <....>» о взыскании денежных средств находящихся в незаконном владении ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском к ООО «<АДРЕС>», указав в исковом заявлении, что  08 и <ДАТА2> в порядке ст. 27.13 КоАП РФ на территории г. Новокуйбышевск Самарской области сотрудниками органов внутренних дел были задержаны принадлежащие ему транспортные средства - грузовой автомобиль <....> с госномер <НОМЕР> с полуприцепом, имеющим госномер <НОМЕР>, а также грузовой автомобиль <....> с госномером <НОМЕР> с полуприцепом, имеющим госномер АН 3140 64. Задержанные транспортные средства были переданы должностными лицами органов внутренних дел для хранения ответчику, который разместил их на охраняемой специализированной стоянке по адресу: ул<АДРЕС>. В   соответствии   с   ч.1    ст.   27.13   КоАП   РФ   при   нарушениях   правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения егопри помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Для устранения причины задержания он обратился к ответчику, поскольку  требовался проезд на территорию специализированной стоянки другого транспортного средства с целью перегрузки задержанных транспортных средств. Однако за проезд на территорию специализированной стоянки другого транспортного средства представитель ответчика в лице сотрудника охраны потребовал оплаты путем внесения наличных денежных средств в платежный терминал, расположенный на территории специализированной стоянки, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждое транспортное средство, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. На его требования о разъяснении оснований для внесения платы, сотрудник охраны пояснил истцу, что это указано его руководством и более ничего он сообщать не желает. Поскольку иных возможностей для устранения причины задержания у истца не имелось, он был вынужден внести денежные средства в платежный терминал в адрес ответчика в размере <....> рублей после чего ответчиком была предоставлена возможность отгрузить лишний груз на его территории и устранить таким образом причину задержания.

В <ДАТА> года он обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Однако в качестве основания иска было указано о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи от <ДАТА3> в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА4> решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом, из решения мирового судьи исключен вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Определение вступило в законную силу <ДАТА4>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик ссылался на возможность устранения причины задержания путем получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, т.е. имел возможность не уплачивать вышеуказанные денежные средства. Однако при мотивировке своих доводов ответчик не учел, что на перевозку делимого груза тяжеловесным транспортным средством специальное разрешение в силу действующего законодательства не выдается. Таким образом, устранение причины задержания иным от перегрузки автомобилей способом было невозможно.

Внесение денежных средств на счет ответчика подтверждается кассовыми чеками платежного субагента ИП Дмитриева <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <....>) рублей, <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму <....>) рублей, а их получение в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком не оспаривалось. Требуя внесения платы за проезд, ответчик действовал за рамками закона и не имея правовых оснований получил от истца денежные средства в размере <....>) рублей которые, обратил в свой доход.

Выплата денежных средств нанесла истцу реальные убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Отсутствие договорных обязательств с ответчиком, установлено вступившим в законную силу определением Новокуйбышевского городского суда от <ДАТА4>, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

<ДАТА8> истцом в адрес ООО«<АДРЕС>» (ответчик) ценным письмом с описью вложения направлено заявление о добровольном возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов на которые необходимо было перечислить денежные средства. Однако до настоящего момента добровольно ответчик денежные средства не вернул.

Таким образом, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика как полученные им в результате совершения им незаконных действий в части требований о внесении платы за устранение причины задержания, повлекших причинение убытков истцу.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

            В судебном заседании представитель истца Исаков <ИО>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что основанием для данного иска послужило нахождение денежных средств истца в незаконном владении ответчика, в связи с чем, истец понес убытки от данных незаконных действий ответчика. Утверждает, что ответчик не имел права требовать с истца платы за устранение причины задержания. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика Думина <ИО>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что данный иск не подлежит рассмотрению по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решение Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР>, оставленное без изменения определением Новокуйбышевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> Утверждает, что все указанные истцом в заявлении обстоятельства были исследованы при первоначальном рассмотрении гражданского дела, новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вынесенное по делу решение, согласно ст. 392 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем просит производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Андриянова <....> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА10> мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Андриянова <....> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений. При вынесении решения <ДАТА10> мировым судьей были исследованы те же документы, представленные истцом, что и по данному гражданскому делу, а также обстоятельства, послужившие обращению в суд.

Определением Новокуйбышевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> решение мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от <ДАТА10> по иску Андриянова <....> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений - оставлено без изменения.

В силу действующего законодательства тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что данные исковые требования истца повторны. Требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основных исковых требований о  взыскании денежных средств находящихся в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 220 ст. 221, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-277/2017 по иску Андриянова <....> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании денежных средств находящихся в незаконном владении ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                     Е.В. Пескова