Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 02.03.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                        город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Тазеева Р.Р., потерпевших (гражданских истцов) Латипова М.Ш., Мадаминова Х.М., подсудимого (гражданского ответчика) Макаревского Д.В. и его защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаревского Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 17 часов Макаревский Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, используя гаечный ключ, ранее принесенный с собой, открыл запорное устройство входной двери в подвальное помещение, находящееся с торца <адрес> Республики Татарстан, куда незаконно проник, и, находясь в вышеуказанном подвальном помещении, обнаружив кладовою комнату, дверь которой была заперта на запорное устройство, используя тот же гаечный ключ и применив физическую силу, надавил им на ушко замка, от действий которого последнее сломалось, после чего открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в кладовое помещение, откуда из чемодана <данные изъяты> похитил трамблер для машины ВАЗ-2104 стоимостью 1100 рублей, четыре металлических вкладыша от мотора ВАЗ-2104, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей, два комплекта набора пальцев от мотора ВАЗ-2104 стоимостью 550 рублей за комплект, на общую стоимостью 1100 рублей, которые поместил в ранее принесенный им рюкзак. После чего, Макаревский Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Латипову М.Ш. материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Макаревский Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, просунув руки через арматуру и применив физическую силу рук, с внутренней стороны открыл дверь, ведущую в подвальное помещение, находящееся при входе в подъезд <адрес> Республики Татарстан. Далее, находясь в вышеуказанном подвале обнаружил гаечный ключ, с помощью которого, применив физическую силу, надавил на ушко замка, от действий которого последнее сломалось и, открыв запорное устройство входной двери, незаконно проник в кладовое помещение, откуда <данные изъяты> похитил лазерный уровень марки «Hilda» стоимостью 4300 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб ПВХ марки «Ресанта» стоимостью 6900 рублей, гигиенический душ стоимостью 4500 рублей, плиткорез марки «Вихрь» стоимостью 2400 рублей, сумку дорожную стоимостью 1500 рублей, которые поместил в пакет, обнаруженный в указанной кладовой. После чего, Макаревский Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Мадаминову Х.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19600 рублей.

    Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления Макаревскому Д.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение Макаревскому Д.В. в инкриминируемых преступлениях обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Макаревского Д.В.:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Латипова М.Ш.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Мадаминова Х.М.), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Макаревский Д.В. страдаем наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства, противопоказаний к лечению не имеет (л.д. 102-104).

Подсудимый по месту жительства характеризуются отрицательно, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия следствию, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал на ломбард, в который сдал похищенное имущество; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Мадаминову Х.М.; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и принесении им подсудимым извинений в ходе судебного заседания; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание сердца, перенёсшего операцию на желудок, и его близких родственников, в том числе матери, имеющей заболевания сердца и позвоночника, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаревского Д.В.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях Макаревского Д.В. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статей 73, 76, 76.2, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом, определяя размер наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ по всем преступлениям.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Макаревского Д.В. не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, которые суд признает достаточными для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с совершением Макаревским Д.В. двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, наказание назначается с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

При определении окончательного наказания Макаревскому Д.В., суд не применяет положения части 5 статьи 69 УКРФ, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров, что не нарушает прав подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаревского Д.В. необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, в том числе наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

                                                                Латиповым М.Ш. заявлен гражданский иск на сумму 2800 рублей, Мадаминовым Х.М. заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевших признал.

                                                                Таким образом, исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причинённого хищениями, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Макаревского Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Латипова М.Ш.) сроком 10 месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Мадаминова Х.М.) сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Макаревскому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макаревского Д.В. по данному уголовному делу изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданские иски Латипова М.Ш., Мадаминова Х.М. удовлетворить.

    В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскать с Макаревского Д.В. в пользу: Латипова М.Ш. 2800 рублей; в пользу Мадаминова Х.М. 6000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                              Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________20__ года.

Судья                                                                                                     Ахметова Л.Д.