Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1045/2023 от 11.07.2023

УИД№RS0№-73

Дело №

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил прекратить производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данные требования ранее рассматривались Армавирским городским судом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Предметом требований, заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» являются требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №BW_273-Р-95623693_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599089,25 рублей: а именно сумму основного долга в размере 123484,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 306129,47 рублей, сумму пени в размере 160374,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», далее в АО «Бинбанк кредитные карты», далее в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_273-Р-95623693_RUR.

Решением общего собрания акционеров ПАО Банк « ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Между тем, заочным решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 803, 96 рублей, из которых 123 484,90 рублей - задолженность по кредитному договору; 62280,51 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9500,00 рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 рублей – штраф (фиксированная часть); 9763,27 рублей – штраф (процент от суммы задолженности); 5275,28 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Данное заочное решение не обжаловано, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложен кредитный договор №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор №BW_273-Р-95623693_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует. Однако сумма основного долга, взыскание которой заявлено представителем истца идентична с суммой долга, взысканной по договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования ранее были рассмотрены судом, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по гражданскому делу по иску АО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                Н.В. Калиниченко