Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12514/2023 от 02.10.2023

Судья Ананьева Е.В. гр. дело № 33-12514/2023

(гр. дело № 2-481/2023) УИД: 63RS0025-01-2023-000216-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "РусНЭКТ" и Прокаева С.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (ИНН №), Прокаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» задолженность по договору поставки № 25 от 08.04.2021г. в сумме 739 860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» неустойку за просрочку оплаты в сумме 321 614,96 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по дату ее уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусНЭКТ» (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» расходы по оплате госпошлины в размере 10 598,60 рублей.

Взыскать с Прокаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» расходы по оплате госпошлины в размере 6 899,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ООО "Поволжье +" – Савельевой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поволжье +" обратилось в суд с исковым заявлением к Прокаеву С.А., ООО "РусНЭКТ" о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Поволжье +» и ООО «РусНЭКТ» заключен и действует Договор поставки № 25 от 08.04.2021 года, обеспеченный исполнением обязательств, в солидарном порядке, Договором поручительства от 05.08.2022 с Прокаевым С.А.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года задолженность ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖБЕ+» по вышеуказанному Договору составляет 2 320 860 руб.

05 августа 2022 года с целью обеспечения обязательств по договору поставки № 25 от 08.04.2021 года между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и Прокаевым С.А., ООО «РусНЭКТ» заключен договор Поручительства, обязательствами которого Поручитель - Прокаев С.А., он же генеральный директор ООО «РусНЭКТ» взял на себя обязательство отвечать перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ +» за ненадлежащее исполнение ООО «РусНЭКТ» обязательств по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года.

Поручительство действует с момента подписания Договора поручительства до полного исполнения сторонами всех обязательств по основному Договору и настоящему Договору Поручительства и подписания на основании отсутствия каких-либо задолженностей ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» письменного Соглашения о расторжении Договора Поручительства.

С учетом изложенного, ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» вправе требовать удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 в сумме 2 320 860 руб. с ООО «РусНЭКТ» и Прокаева С.А. в солидарном порядке.

В соответствии с п.5.2.1 Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года неустойка вследствие вышеуказанной задолженности за названный период, рассчитанная до 25.11.2022 года составляет 178 428,20 руб.

Всего сумма задолженности ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» составляет 2 499 288,20 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» направило в адрес ответчиков Требование (претензию), которое было получено ООО «РусНЭКТ, согласно данных Почты России, 29.11.2022 года, а Прокаев С.А. не получил данную корреспонденцию по месту своей регистрации.

ООО «РусНЭКТ» не подписали, направленный в их адрес Акт сверки взаимных расчетов, однако, 16.12.2022 года направили в адрес ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» гарантийное письмо с заверением о погашении суммы основного долга в размере 2 320 860 руб. в срок до 30.12.2022 года включительно. Однако, до настоящего момента свои обязательства ООО «РусНЭКТ» перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» не исполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в связи с поступлением от ООО «РусНЭКТ» частичной оплаты суммы основного долга, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «РусНЭКТ» и Прокаева С.А. в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» задолженность по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года в сумме 739 860 руб.; взыскать с ООО «РусНЭКТ» в пользу ООО «Поволжье+» неустойку за просрочку оплаты в сумме 321 614,96 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату ее уплаты; взыскать с ООО «РусНЭКТ» и Прокаева С.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально предъявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусНЭКТ" и Прокаев С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционные жалобы от ООО "Поволжье +" поступили письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Поволжье +" – Савельева Ю.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и ООО «РусНЭКТ» заключен Договор поставки № 25 от 08.04.2021 года включая Дополнительные соглашения к нему, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с п.1.1. Договора ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» взяло на себя обязательство в течение срока действия Договора поставить, а ООО «РусНЭКТ» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

Положениями п.4.2. Договора поставки установлено, что ООО «РусНЭКТ» порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к Договору.

Приложением № 1 к Договору поставки № 25 от 08 апреля 2021 года Прокаев С.А. (Поручитель), ООО «РусНЭКТ» (Должник) в лице Генерального директора Прокаева С.А. и «ООО «Поволжье+» (Кредитор), заключили договор Поручительства от 05.08.2022 года, в соответствии с которым, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Должником его обязательств по основному договору. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств по основному договору – наличие любой суммы задолженности по оплате стоимости поставленной Кредитором в адрес Должника продукции нефтепереработки и суммы задолженности по оказанию услуг по транспортировке в полном объёме, в том числе пени и штрафы. Данное Поручительство действует с момента подписания настоящего Договора Поручительства до полного исполнения Должником своих обязательств по Основному договору перед Кредитором, в том числе, оплате суммы основной задолженности, суммы задолженности по оказанию услуг по транспортировке, суммы задолженности пени и штрафы, то есть, до оплаты в полном объеме любой образовавшейся у Должника по Основному договору в период действия Основного договора.

Установлено, что ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» выполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательства по Договору поставки № 25 от 08.04.2021 года, поставив в адрес ООО «РусНЭКТ» продукцию нефтепереработки, в соответствии с Дополнительными соглашениями к данному договору на сумму 17 179 525 руб., что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года ООО «РусНЭКТ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем у общества образовалась задолженность в сумме 2 320 860 руб.

25.11.2022г. ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» в адрес генерального директора ООО «РусНЭКТ» Прокаева С.А., а также Прокаеву С.А. направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 44600874004926, 44600874004964.

Согласно гарантийному письму от 16.12.2022г. ООО «РусНЭКТ» в лице генерального директора Прокаева С.А. гарантирует ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» оплату за битум нефтяной по договору № 25 от 08.04.2021г. в размере 2 320 260 руб. в срок до 30.12.2022г.

Из гарантийного письма от 23.01.2023г. ООО «РусНЭКТ» в лице генерального директора Прокаева С.А. следует, что общество гарантирует оплату за битум нефтяной по договору №25 от 08.04.2021г. по следующему графику: 580 065 руб. до 01.02.2023г.; 580 065 руб. до 08.02.2023г.; 580 065 руб. до 15.02.2023г.; 580 056 руб. до 22.02.2023г.

Установлено, что 02.02.2023г., 14.03.2023г. и 03.04.2023г. ООО «РусНЭКТ» произвело оплату в счет погашения основного долга в размере: 500 000 руб., 581 000 руб. и 500 000 руб.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», ООО «РусНЭКТ» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, задолженность по состоянию на 26.06.2023г. составила 739 860 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что на неоплаченный товар в сумме 739 860 руб. ООО «Поволжье+» не предоставило дополнительное соглашение к договору, либо иной документ, в котором стороны согласовали срок оплаты, таким образом, согласно п.2. ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, однако такая претензия в адрес ответчика не была направлена, в связи с чем, задолженность по оплате не является просроченной, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку поставка товара была произведена в соответствии с условиями основного договора и дополнительных соглашений, предусматривающих порядок и сроки оплаты, кроме того, генеральный директор ООО «РусНЭКТ» Прокаев С.А. по данным соглашениям оплату гарантировал.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются основанными на законе.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки № 25 от 08.04.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

п.5.2.1 Договора, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 25 от 08.04.2021г. с применением моратория ст.9.1 ФЗ от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и условиями, содержащимися в п.5.2 договора поставки № 25 от 08.04.2021г., где сумма неустойки по всем задолженностям (с 21.08.2022 по 26.06.2023) составляет 321 614,96 руб. (л.д. 235-237 т. 1).

Проверив указанный расчет, суд обоснованно признал его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «РусНЭКТ» заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая нарушение ответчиком ООО «РусНЭКТ» принятых на себя обязательств, период просрочки, сумму задолженности, условия договора о неустойке, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица ООО «РусНЭКТ», не имеется.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины судом правомерно разрешен на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «РусНЭКТ» и не снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки юридическому лицу ответчиком ООО «РусНЭКТ» не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что расчет суммы неустойки произведен истцом без учета действия моратория, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленного истцом в материалы дела расчету неустойки по договору поставки, он произведен с применением моратория – ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РусНЭКТ" и Прокаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: