Решение от 21.03.2013 по делу № 2-181/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-59-181/13                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Мировой судья судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

при секретаре Карповой Ю.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 марта 2013 года в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к Еманову Андрею Александровичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу в ФБ, единому социальному налогу в ФФОМС и единому социальному налогу в ТФОМС,

установил:

         Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась с иском к Еманову А.А. о взыскании недоимки по единому социальному налогу в ФБ, единому социальному налогу в ФФОМС и единому социальному налогу в ТФОМС, указав, что ответчик является плательщиком ЕСН в ФФОМС и ЕСН в ТФОМС. Еманов А.А. имеет задолженность по оплате ЕСН в ФБ в размере 15939 рублей 00 копеек за 2009 год, задолженность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере 2444 рублей 00 копеек за 2009 годы и задолженность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере 5483 рублей 00 копеек за 2009 год. Просит суд взыскать с Еманова А.А. задолженность в размере 23866 рублей 00 копеек, в том числе ЕСН в ФБ в размере 15939 рублей 00 копеек, ЕСН в ФФОМС в размере 2444 рублей 00 копеек, ЕСН в ТФОМС в размере 5483 рублей 00 копеек. Кроме того, просит восстановить срок обращения к мировому судье с данным исковым заявлением. При этом МИФНС России № 6 по Волгоградской области не были представлены какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока давности подачи иска.

         Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, основываясь на материалах дела.

         Ответчик Еманов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

         Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

  В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

  В предварительном судебном заседании установлено, что Еманов А.А. являлся плательщиком единого социального налога в ФБ, единого социального налога в ФФОМС и единого социального налога в ТФОМС.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно расчёту, предоставленному МИФНС России № 6 по Волгоградской области, задолженность Еманова А.А. составила 23866 рублей 00 копеек, в том числе ЕСН в ФБ в размере 15939 рублей 00 копеек, ЕСН в ФФОМС в размере 2444 рублей 00 копеек, ЕСН в ТФОМС в размере 5483 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

У МИФНС Росси № 6 по Волгоградской области отсутствуют требования об уплате налогов, направленные Еманову А.А., подтверждающие наличие у ответчика задолженности по уплате налогов.

Как видно из искового заявления, Еманов А.А. имеет задолженность по оплате ЕСН в ФБ в размере 15939 рублей 00 копеек за 2009 год, задолженность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере 2444 рублей 00 копеек за 2009 годы и задолженность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере 5483 рублей 00 копеек за 2009 год.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не представлено мировому судье каких-либо убедительных доказательств того, что вышеуказанный срок обращения в суд с иском к Еманову А.А. был пропущен по уважительной причине.

С учётом изложенного мировой судья признает факт пропуска Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области срока обращения в суд с иском к Еманову А.А. о взыскании задолженности по ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС и ЕСН в ТФОМС без уважительных причин. В связи с чем, указанные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░