Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2024 (2-4733/2023;) ~ М-3811/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-497/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-005058-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д. к О.Т., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

П.Д. обратился в суд с иском, в котором просит автомобиль легковой хэтчбек Ш, государственный регистрационный знак ..., идентификационный помер (VIN) №, год выпуска 2011, двигатель .... кузов №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации серии № освободить от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, обосновав тем, что он <дата> приобрел у О.Ф. автомобиль легковой хэтчбек Ш, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011. двигатель ..., кузов №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации серим №. Обратившись с заявлением в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России мо Костромской области для постановки транспортного средства на государственный учет узнал, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № по ходатайству Банка ВТБ (НЛО) применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение транспортного средства марки Ш, идентификационный помер (VIN) №, УГИБДД УМВД России по Костромской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В связи с этим ему было отказано в его регистрации. Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства от <дата> серии № спорный автомобиль О.Т. приобрел <дата> и <дата> (до наложения ареста) продал его Ю.С., которая в свою очередь <дата> продала его Ч.В.. <дата> Ч.В. продала спорный автомобиль Ю.О.. О.Ф. приобрел его у Ю.О. <дата>. Сведений об исполнительном производстве на сайта ФССП России, не имелось. Он не является лицом, участвующим в деле №. Он является добросовестным приобретателем, о наложении запрета на автомобиль не знал. Сохранение ареста автомобиля нарушает его права.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик О.Т. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) С.Е. в судебное заседании не возражала против принятия отказа от иска.

Третьи лица Ч.В., Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо О.Ф. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств по мнению суда не имеется.

Кроме того, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ П.Д. от иска.

Производство по делу по иску П.Д. к О.Т., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья