Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 (12-635/2019;) от 14.11.2019

дело № 12-67/2020

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Владивосток

    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грязнова П.В. на постановление инспектора /ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грязнова Павла Васильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 07.07.2018 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.09.2019 г. Грязнов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ Грязновым П.В. в Первореченский районный суд г. Владивостока подана жалоба, в которой он просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным.

Грязнов П.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло на перекресте, когда он выезжал со второстепенной дороги, имеющей сквозной проезд, в связи с чем вменение ему в вину нарушение правил маневрирования при выезде с прилегающей территории является необоснованным, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Караваева З.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на виновность Грязнова П.В. в совершении административного правонарушения.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Грязнов П.В. признан виновным в том, что он 16.08.2019 года в 15 часов 10 минут, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением Караваевой З.С., движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Оспариваемыми постановлениями должностных лиц установлено нарушение водителем Грязновым П.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Между тем из объяснений Грязнова П.В. следует, что он на перекрестке около дома <адрес> совершал поворот налево в сторону ул. Днепровской убедившись в том, что встречная полоса свободна начал маневр поворота, в этот момент навстречу движется автомашина белый Прадо, выезжая с АСЗ, столкновения избежать не удалось.

Указанные Грязновым П.В. обстоятельства согласуются с объяснениями второго участника ДТП Караваевой З.С., из которых следует, что она 16.08.2019 года, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» выезжала с автозаправочной станции «BENZO» на ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, убедившись, что встречные машины отсутствуют, пересекая линию разметки на правой полосе движения почувствовала удар в правую переднюю часть автомашины от транспортного средства, выезжавшего с второстепенной дороги и совершавшего маневр поворота налево, двигаясь по встречной полосе.

Кроме того, следует принять во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную уполномоченным должностным лицом, с которой согласились участник ДТП, из которой видно, что Грязнов П.В. выезжая с второстепенной дороги, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершает столкновение, находясь на встречной полосе движения с транспортным средством под управлением Караваевой З.С., выезжающей с прилегающей территории, где расположено АЗС, совершавшей маневр поворота налево при пересечении встречной полосы движения по отношению к траектории своего движения.

Следовательно, действия водителя Грязнова П.В., связанные с выездом с второстепенной дороги при повороте налево с пересечением проезжих частей двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не образуют нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Грязнов П.В. осуществляя поворот налево при выезде с пересечением проезжих частей двигаясь по полосе встречного направления, нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Факт нарушения Правил дорожного движения РФ Грязновым П.В., повлекшего дорожно-транспортное происшествие подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом об административном правонарушении; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, траектория движения автомобиля под управлением Грязнова П.В. не оставляет сомнения в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. «з» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, переквалификация действий Грязнова П.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на стадии рассмотрения настоящей жалобы невозможна по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В то время как административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, переквалификация действий Грязнова П.В. с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора /ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019, решение заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.09.2019 г., вынесенные в отношении Грязнова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Грязнова П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грязнова П.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора /ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.08.2019, заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грязнова Павла Васильевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова