Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2019 ~ М-2855/2019 от 09.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-003647-62

Дело № 2-3620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

с участием

истца                      Долгополова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Алексея Владимировича, Долгополовой Натальи Павловны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что 02.10.2015 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 259/15, согласно которому участникам будет передано в собственность жилое помещение № 35 в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома экономического класса, расположенного в районе <адрес> в г.Владивосток. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в размере 1 199 450 руб., однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.08.2017, вместе с тем, до настоящего времени квартира так и не передана. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере по 25 508 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% за период с 11.06.2019 по 06.09.2019, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В судебном заседании Долгополов А.В. на заявленных требованиях настаивал дополнив, что до настоящего времени никаких продвижений в части окончания строительства объекта и исполнения обязательств по договору ответчиком нет. Он неоднократно писал ответчику претензии, обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за другие периоды просрочки обязательств.

Истец Долгополова Н.П. в заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв в котором с требованиями истцов не согласился и указал, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства и в результате этого страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь». Именно это привело к невозможности заключения договоров долевого участия и, как следствие, привлечению денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», однако уже в ноябре 2018 года, в связи с арестом расчетных счетов и с учетом недостаточности собственных финансовых средств подрядчика-инвестора, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение о приостановке работ и расторжении договоров генподряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилось в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края». При этом, ответчик заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял истцов о переносе сроков строительства объекта. Истцы дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры не подписали. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает всевозможные меры для завершения строительства жилых домов. Кроме того, ранее истцы неоднократно обращались в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда в связи с чем полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.10.2015 между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № 259/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «<адрес>».

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,27 кв.м., площадь лоджии 5,62 кв.м., расположенная на 5-м этаже в осях Е-К, 3-5, строительный номер квартиры 35, строительный номер дома №.

Из п. 2.2 договора следует, что его цена составляет 1 199 450 руб.

Из предоставленного истцами платежного поручения № 122911 от 15.01.2016 следует, что по договору № 259/15 от 02.10.2015 истцами произведена оплата в полном объеме 1 199 450 руб.

Согласно п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.08.2017.

Уведомлениями от 29.11.2016, 15.12.2017, от 25.09.2018 истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.2, 7.3 договора.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.08.2019 в пользу истцов с КППК «Приморкрайстрой» взыскана неустойка за период с 23.01.2019 по 10.06.2019.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Объект долевого участия до настоящего времени застройщиком не передан. Последняя неустойка взыскана судом до 10.06.2019, следовательно, истцы вправе начислить неустойку с 11.06.2019 по 06.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2019 по 06.09.2019 (что составляет 88 дней) заявлено обоснованно, размер неустойки за данный период составляет 51 016 руб. (1 199 450 руб. х 88 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

При этом, в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил неустойку, которую заявили истцы, так как она не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору до 30 000 руб.

Следовательно, в пользу каждого истца надлежит взыскать неустойку по 15 000 руб.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 500 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

Требовании истцов о взыскании штрафа заявлены в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку последняя претензия была подана истцами в адрес ответчика 22.01.2019 и на основании неё решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.08.2019 штраф уже был взыскан. Иных претензий в адрес ответчиков истцы не направляли.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова Алексея Владимировича, Долгополовой Натальи Павловны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Долгополова Алексея Владимировича неустойку за период с 11.06.2019 по 06.09.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Долгополовой Натальи Павловны неустойку за период с 11.06.2019 по 06.09.2019 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий