Решение по делу № 33-7736/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7736/2019

(2-3082/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.

судей                 Стефановской Л.Н., Бредихиной В.Н.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе Пилипенко Светланы Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснение представителя ответчика Васильчука М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Между АО "Банк Русский Стандарт" и Пилипенко С.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте) путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 26.12.2012, в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую она получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету.

В свою очередь ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с вышеназванными Условиями и Тарифами по картам.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила ненадлежащим образом и у нее образовалась задолженность, в связи с чем банк сформировал и выставил требования в заключительном счете-выписке со сроком оплаты до 25.02.2018, которые исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена.

АО "Банк Русский Стандарт" инициировал дело в суде иском, о взыскании с Пилипенко С.С. суммы задолженности по Договору о карте в размере 289163,97 руб., в том числе, 131125,77 руб. – основной долг; 94539,35 руб. – просроченные проценты; 50254,70 руб. - неустойка за пропуск платежа; 13244,15 руб. – неустойка за период с 25.02.2018 по 20.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6091,64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказать Банку во взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте, в связи с тем, что его условия об одностороннем порядке списания со счета ответчика денежных средств во исполнение любых обязательств противоречат закону и являются ничтожным, они ущемляют права потребителя. Включение в договор такого условия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что не было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку повторное кредитование счета повлекло за собой искусственное и ускоренное увеличение суммы долга, чем нарушило права ответчика, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является недостоверным.

Приобщенное судом возражение ответчика на иск фактически не рассматривалось, был исследован лишь вопрос о сроке исковой давности, в связи, с чем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд неверно истолковал п. 2.3 Условий и применил пункт 5.22 Условий, необоснованно не принял заявление ответчика об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 25 августа 2014 года.

Полагает, что суд неправильно не применил по своей инициативе ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, при наличии явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приход к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Наличие между сторонами заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты N102890447 от 26.12.2012 подтверждается анкетой на получении карты, заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифным планом «Русский Стандарт Голд», из которых следует, что 26 декабря 2012 ответчик обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитной карты № 4172515696765370 с лимитом 50000,00 руб., со сроком действия до 31.12.2017, подтверждается распиской в получении Карты/ПИН, имеющей просьбу ответчика об активации карты 17.01.2013, то есть Банк совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п. 1.10 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Ответчик своей подписью в заявлении от 26.12.2012 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые в последующем не оспорила и воспользовалась кредитной картой.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810611979521212, принадлежащего ответчику и ею не оспаривалось, в результате чего у неё сформировалась сумма кредита, предоставленная ей банком.

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Согласно п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентов банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности (п. 6.23 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 275919,82 руб. со сроком оплаты до 25.02.2018. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, согласно представленному истцом расчету - 289163,97 руб., в том числе 131125,77 руб. - сумма основного долга; 94539,35 руб. - проценты за пользование кредитом; 50254,70 руб. - неустойка за пропуск платежа; неустойка, начисленная за период с 25.02.2018 по 20.03.2018, – 13244,15 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует Договору о карте, Условиям, Тарифам и действующему законодательству РФ, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось, контррасчета ответчиком не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору о карте, ответчиком в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы подателя жалобы относительно ошибочности определения судом первой инстанции суммы предоставленного кредита в размере 289163,97 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. При наличии условий выплаты кредита со сроком до востребования и в случае выставления Банком заключительного счета-выписки, указанная в нем денежная сумма задолженности и есть сумма подлежащая уплате ответчиком в срок, указанный в данном счете-выписке.

Неверная ссылка суда на не подлежащие применению пункты Условий в данном случае, не повлияла на правильность выводов сделанных в решении суда, которое не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по Договору о карте и об обязанности погасить данную задолженность, а так же доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё в пользу истца задолженности в части основного долга и процентам, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из Условий следует, что за пропуски минимальных платежей банк вправе взымать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий, п. 12 Тарифов).

Пунктом 6.28 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения своих обязательств по договору Клиент несет ответственность, предусмотренную Условиями и законодательством Российской Федерации (п. 14.20 Условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму долга, период не обращения истца с иском в суд, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, взысканных с ответчика, последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 22000,00 руб., в том числе 15000,00 руб. – неустойка /плата за пропуск платежа; 7000,00 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено Условиями и Тарифами, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Договору о карте.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности при его подаче в суд являются несостоятельными, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку Договором о карте срок возврата кредитных средств не установлен, следовательно, срок исполнения договора определен до востребования (п. 6.22 Условий).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенных норм закона следует, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 27 июня 2017 № 1329-О), положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что после систематического неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом прекращено выставление счетов-выписок за расчетные периоды и выставлен заключительный счет-выписка в соответствии с п. 6.22 Условий.

    Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 Условий).

    Заключительным счетом-выпиской, сформированным и направленным ответчику 26.01.2018 г. подтверждается, что ответчик была извещена о наличии у неё неисполненных обязательств по кредитному договору о размере задолженности и реквизитах его погашения и её обязанность погасить задолженность в размере 275919,82 руб., в том числе основной долг в размере 131126,77 руб. до 25.02.2018, которое не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 19.06.2018, следует, что судебный приказ о взыскании с Пилипенко С.С. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 275919,82 руб. отменен, что подтверждает осуществление действий истца по взысканию задолженности после формирования им заключительного счета-выписки.

    Изложенное свидетельствует, что истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в неуплате ответчиком основного долга 26.02.2018, следовательно, срок исковой давности в данном случае не нарушен истцом при подаче иска в суд, о чем судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод.

Доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены его возражения о нарушении и ущемлении его прав Условиями и Тарифами банка, не состоятельны. Подобные требования являются самостоятельными требованиями, с которыми ответчик вправе обратиться в суд в рамках рассматриваемого спора, только при предъявлении встречного иска на основании ст. 137-138 ГПК РФ, и не могут быть производными от данного иска. Несмотря на то, что указанные положения закона судом разъяснялись как в определении о принятии иска, так и при проведении подготовительной процедуры перед рассмотрением дела по существу, встречный иск не был заявлен стороной ответчика при рассмотрении данного дела. В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии вывода суда по заявленному им возражению в этой части, не влияют на правильность принятого судом решения по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований у суда первой инстанции выхода за пределы исковых требований Банка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда состоявшего по настоящему спору. Данный вопрос разрешается в ином судебном процессе и другим способом, за пределами рамок настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 21 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» изменить, снизив определенный ко взысканию размер неустойки до 22000,00 руб.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи