Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2024 ~ М-2412/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-3323/2024

03RS0007-01-2024-003920-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» к Хисматову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» обратилось в суд с иском к Хисматову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что < дата > Банк ВТБ24 (ПАО) и Хисматов Н.А. заключили кредитный договор ... в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до < дата > под 24% годовых. платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. < дата > между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 121 452,86 рублей, из которых: 95 249,52 рублей - основной долг, 26 203,34 - проценты за пользование кредитом. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 601,93 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хисматов Н.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, уклонился, об отложении дела не просил, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, что < дата > между Банком ВТБ24 (ПАО) и Хисматовым Н.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Хисматову Н.А. кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24% годовых.

Заключение настоящего договора займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик Хисматов Н.А. согласился со всеми условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства перед Хисматовым Н.А. исполнил, перечислив ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «ПКО Управляющая Компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) ... от < дата >.

Отказался Хисматов Н.А. выплатить < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей < дата >.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хисматова Н.А. по кредитному договору составила 121 452,86 рублей, из которых: 95 249,52 рублей – основной долг, 26 203,34 рублей – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В это связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 601,93 рублей.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения сумм, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» к Хисматову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хисматова Н. А. (...) в пользу ООО «ПКО Управляющая Компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 121 452,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 601,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года