Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 от 07.02.2023

20 февраля 2023 года

29MS0042-01-2022-004046-21

№11-94/2023

Мировой судья судебного участка №5

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной Е. В. к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ООО «ЭППЛ Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 ноября 2022 г., которым постановлено:

«исковые требования Заварзиной Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ООО «ЭППЛ Рус» (ИНН 7707767220) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в пользу Заварзиной Е. В. стоимость некачественного товара в размере 92990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 48995 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭППЛ Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3289 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заварзиной Е. В. к ООО «ЭППЛ Рус», отказать.»,

установил:

Заварзина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 99990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2019 г. она приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №, стоимостью 99990 руб. ООО «Эппл Рус» является импортером продукции марки Apple. После покупки телефон не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты. Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская ЛСЭ» данные дефект является производственным и существенным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что требования истца к ответчику об устранении недостатков в спорном товаре уже удовлетворены апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска №11-274/2022, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за данный товар не имеется. Кроме того, истец уклоняется от возврата товара, в то время как устранить недостатки дистанционно не представляется возможным. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании в доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 09 ноября 2019 г. Заварзина Е.В. приобрела у ООО «Сеть Связной» телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №. Стоимость товара составляла 92990 руб. В период гарантийного срока истец обнаружила дефект (включается, но не распознает сим-карту).

18 ноября 2019 г., то есть спустя 10 дней после покупки телефона, истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление) п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право выбора к кому (продавцу, производителю или импортеру) предъявлять требования на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, лежит на потребителе. Данное право потребителя является альтернативным, в связи с чем указанные требования не могут быть одновременно заявлены к продавцу, производителю и импортеру.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом мобильный телефон «iPhone Xs Max. 256 GB» является технически сложным товаром.

ООО «Эппл Рус» является импортером продукции марки Apple.

Заварзина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона «iPhone Xs Max. 256 GB» IMEI №, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 15 июля 2021 г. (№2-1978/2021) в удовлетворении требований Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 г. (№11-274/2022) решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования Заварзиной Е.В. к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона марки «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI №. С ООО «Эппл Рус» в пользу Заварзиной Е. В. также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В своем решении суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, экспертным заключением ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», согласно которому обнаруженный дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Этим же экспертным заключением установлено, что по данным сервисных центров г. Архангельска, Москвы и С. Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5500 руб., срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 руб., срок поставки от 15 до 30 дней.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 29 августа 2022 г. по делу №11-274/2022 на ответчика возложена обязанность произвести ремонт мобильного телефона марки «iPhone Xs Max 256 GB» IMEI 35729509867899.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым в свою очередь, при удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, учтены все обстоятельства дела, в том числе, что ответчиком, возложенная на него обязанность по устранению недостатков в телефоне на момент рассмотрения дела по существу не была исполнена, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклоняется от проведения ремонта телефона и ему направлялось требование о предоставлении телефона на ремонт. Мировым судьей также установлено, что исполнительный лист в рамках дела №2-1978/2021 не выдавался, что само по себе исключает исполнение ответчиком двух решений одновременно.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Заварзиной Е. В. к ООО «ЭППЛ Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭППЛ Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова