Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-292/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-645/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000338-98

г. Зима                          26 июня 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., с участием истца Михайлова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Г.А. к администрации Зиминского районного муниципального образования Иркутской области, Исаевой Н.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Михайлов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> муниципального образования <адрес>, Исаевой Н.И., в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Михайлов Г.А. с мая 2003 г. по настоящее время, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № в <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, не являясь при этом его собственником. Доказательством такого владения являются следующие факты: истец оплачивает потребление электроэнергии, восстановил своими силами и за свой счет дачный домик, баню, которые расположены на указанном выше земельном участке, облагородил земельный участок, использует его для садово-огороднических нужд. Согласно справке, выданной председателем садоводства «Радуга», истец с указанного выше времени по настоящее время пользуется земельным участком, является членом садоводства «Радуга» и задолженности по взносам не имеет. Данное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок ранее принадлежал Исаевой Н.И., которая была исключена из членов садоводства, поскольку продала земельный участок истцу, а он по соответствующему заявлению был принят в члены указанного кооператива.

Истец Михайлов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что в мае 2003 г. он приобрел у Исаевой Н.И. спорный садовый участок. Договор купли-продажи не заключали, сделка оформлялась у председателя садоводства, он передал Исаевой Н.И. 10 000 руб., она отдала ему свое свидетельство на землю, её исключили из членов садоводства, а его приняли. С 2003 г. он постоянно пользуется этим участком как своим собственным, обшил дом, вставил окна, двери, поставил теплицу, занимается огородничеством, застраховал участок, оплачивает членские взносы, за электричество, на отсыпку дорог, на замену столбов. За весь период его владения никто на этот земельный участок не претендовал.

От представителя ответчика - мэра <адрес> муниципального образования ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация <адрес> муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках от **.**.** №, земельный участок № в <данные изъяты> предоставлен в собственность Исаевой Н.И., в связи с чем она должна являться надлежащим ответчиком.

Ответчик Исаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что с 1989 г. она являлась собственником земельного участка № в <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В 1997 г. она переехала на постоянное место жительства в <адрес>, спорный земельный участок передала во временное пользование своей знакомой. В 2003 г. земельный участок был ею (Исаевой Н.И.) продан Михайлову Г.А. На протяжении длительного времени и в настоящее время спора о правах на земельный участок между сторонами не имеется. В связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** <адрес> администрацией Исаевой Н.И. было выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для занятия садоводством в <данные изъяты> участок №, по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от **.**.** №.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от **.**.** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Из искового заявления, а также пояснений истца, ответчика Исаевой Н.И. следует, что в 2003 году Исаева Н.И. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок № в <данные изъяты>» Михайлову Г.А. Договор купли-продажи между ними не заключался. Михайлов Г.А. передал Исаевой Н.И. 10 000 руб., а она отдала ему свое свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**.**, Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**.

В связи с приобретением земельного участка № Михайлов Г.А. был принят в члены СНТ «Радуга». Согласно справке за подписью председателя СНТ «Радуга» от **.**.**, Михайлов Г.А. является членом СНТ «Радуга» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с 2003 года; задолженности перед садоводством не имеет.

Факт оплаты членских взносов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7,показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2013 г. он приобрел в <данные изъяты> земельный участок №. С этого времени они с Михайловым Г.А. являются соседями по даче. Михайлов Г.А. постоянно пользуется садовым участком, поставил новый красивый забор, сделал ремонт в доме, строит новую баню. Он никогда не слышал, чтобы кто-либо претендовал на его земельный участок.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с 2001 г. владеет участком № в <данные изъяты> Михайлова Г.А. знает с 2003 г. До него видел на участке женщину, была ли это Исаева - не знает. С 2003 г. Михайлов Г.А. открыто и постоянно пользуется садовым участком как своим собственным.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок №, расположенный в <адрес>», поставлен на кадастровый учет, что позволяет его индивидуализировать как объект недвижимости. Он находился в собственности Исаевой Н.И., которая вправе была распоряжаться им, в том числе совершать сделки по отчуждению. Истец Михайлов Г.А. на протяжении 20 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, не скрывая факта своего владения. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Михайлова Г.А. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. Учитывая, что спорный земельный участок был продан истцу предыдущим собственником, в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения Михайлова Г.А., суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Г.А. удовлетворить.

Признать за Михайловым Г.А., родившимся **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                  Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.