Решение по делу № 4-377/2020 от 14.12.2020

             Дело №4-377/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.12.2020 г.  г.п. Таловая

      Мировой судья  судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области Надточий А.О., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушенияхв отношении Бережнова Дениса Викторовича, <ДАТА2>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

     Мировому судье   на рассмотрение поступил административный материал  в отношении Бережнова Д.В. согласно которого он <ДАТА3>, в 11 ч. 00 мин.,  р.<АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  г. н. <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Защитник Латышев С.В. в судебном заседании пояснил, что с административным правонарушением он с доверителем не согласны, так как  копия протокола об административном правонарушении доверителю не вручалась.  Привлекаемый утверждает, что в данном протоколе не были заполнены две строчки       « освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер заводской №<ОБЕЗЛИЧЕНО> погрешность + 0,020 мг/л поверка от 23.04.2020г. Результат освидетельствования 0,660мг/л», о чем также свидетельствует акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> (предоставленный в судебное заседание защитником), которые в последствии были дописаны инспектором <ФИО1>, в отсутствие Бережнова Д.В..  В протоколе об административном правонарушении Бережнов Д.В. поставил подпись в графе, что получил копию протокола, по своему незнанию. Из видеозаписи, видно, что ИДПС <ФИО1> говорит Бережнову Д.В. «распишись, где галочки», где Бережнов Д.В. и поставил свою подпись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не был разъяснен весь перечень прав привлекаемого, а именно право представлять доказательства, заявлять отводы. Также из видеозаписи видно, что ИДПС  при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснил привлекаемому права, предусмотренные ст.25.1 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, не уведомил, что ведется видеосъемка.  В этот день Бережнов Д.В. спиртные напитки не употреблял. 

Свидетель ИДПС <ФИО1> суду пояснил, что   в октябре 2020г. в середине месяца, число точно не помнит, совместно с ИДПС <ФИО3>, несли службу  на служебном патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ими был остановлен автомобиль Мерседес  государственный номер <НОМЕР> на <АДРЕС> в <АДРЕС> около стройки дома культуры, под управлением  Бережнова Д.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении Бережнова Д.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он  прошел освидетельствование их прибором и на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии  был составлен протокол досмотра  транспортного средства. Автомобиль Бережнова Д.В. был задержан, а сам Бережнов Д.В. был доставлен в здание ОМВД,  для составления материалов по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, так как у него имелись не оплаченные штрафы за нарушения ПДД. При составлении материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он вины своей не отрицал, вел себя адекватно. В отношении Бережнова Д.В. были составлены протокол  об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и протокол досмотра. При составлении протокола об отстранении Бережнова Д.В. от управления транспортным средством, не полностью была разъяснена ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, о праве предоставлять доказательства и заявлять отводы, так как возможно забыл, при этом текст данной статьи, знает наизусть. До составлении протокола об административном правонарушение привлекаемому, были разъяснены процессуальные права, а также его права были разъяснены на улице, где был полностью составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует  подпись привлекаемого  вышеуказанном протоколе. Бережнову Д.В. было разъяснено о праве на ознакомление с материалами дела. Бережнов Д.В. знал в связи, с чем его остановили, он добровольно прошел освидетельствование их прибором на состояние алкогольного опьянения. Документ ему передавался в руки, и он мог воспользоваться правом на ознакомление с данным протоколом. п.2.7 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении указан отдельно от текста, так как  где он написан это не важно. Событие правонарушения свидетелем было написано в вышеуказанном протоколе полностью. Запись « освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер заводской №<ОБЕЗЛИЧЕНО> погрешность + 0,020 мг/л поверка от 23.04.2020г. Результат освидетельствования 0,660мг/л» в протоколе была написана свидетелем в этот же день на месте составления протокола по адресу ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, на месте задержания Бережнова Д.В. в его присутствии.  Свидетелю позвонил инспектор ИАЗ <ФИО4> и сказал, что в списке нарушений  указана ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как не закрытая и много не оплаченных штрафов по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Соответственно образовывался состав ст.264.1 УК РФ. Свидетель позвонил  инспектору ИАЗ <ФИО4> и попросил посмотреть по базе,  усматривается  ли состав сст.264.1 УК РФ или нет. Он ответил, что посмотрит и перезвонит.   Поэтому в протоколе об административном правонарушении Бережнов Д.В. расписался за разъяснение прав, написал объяснения и расписался. За получении копии протокола и за замечания он не расписывался, так как свидетель думал, что привлекаемы будет привлечен по ст.264.1 УК РФ. Затем  все из патрульного автомобиля вышли на улицу. Минут через пять позвонил ИАЗ <ФИО4> и сказал, что  состава ст.264.1 УК РФ не будет, что материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ закрыт. Свидетелем был дописан административный протокол вне патрульного автомобиля, где производилась видеозапись, копия которого была вручена Бережнову Д.В..  После того как свидетель заполнил полностью протокол, он был передан для ознакомления Бережнову Д.В., где он расписался и ему была вручена его копия. После чего был составлен протокол досмотра автомобиля, после составления протокола об административном правонарушении и на месте пробыли еще минут 20-30. Права Бережнову Д.В. еще раз были разъяснены после, когда вышли из патрульного автомобиля на улицу в момент составления полностью  протокола об административном правонарушении. В должности ИДПС свидетель работает 12 лет. Бережнова Д.В. знает как жителя <АДРЕС> района, личных неприязненных и родственных отношений не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что Бережнов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он  <ДАТА3>, в 11 ч. 00 мин.,  р.<АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения,  что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

     - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного  с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этилового спирта в количестве 0,660 миллиграмма на литр, что является состоянием опьянения,

- результатами освидетельствования, распечатанными на бумажном носителе с указанием данных освидетельствуемого, результатом и подписанный привлекаемым,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- видеозаписью произведенной видеорегистратором «Каркам»,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом о досмотре транспортного средства,

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленном в установленном законом порядке с указанием всех обстоятельств совершенного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и могут быть использованы по данному делу в качестве доказательств Бережнова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы о том, что копия протокола об административном правонарушении Бережнову Д.В. не вручалась, запись в протоколе об административном правонарушении  « освидетельствование проводилось прибором Алкотектор Юпитер заводской №<ОБЕЗЛИЧЕНО> погрешность + 0,020 мг/л поверка от 23.04.2020г. Результат освидетельствования 0,660мг/л», в последствии были дописаны инспектором <ФИО1>, в отсутствие Бережнова Д.В., являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ИДПС <ФИО1>, который указал, что данная запись была сделана в протоколе об административном правонарушении в присутствии привлекаемого, вне патрульного автомобиля, после того как было установлено, что в действиях Бережнова Д.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.  Копия протокола об административном правонарушении была вручена привлекаемому Бережнову Д.В., о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Оснований не доверять показаниям ИДПС <ФИО1> не имеется, в личных взаимоотношениях с Бережновым Д.В. он не находится, данных об его заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора Бережнова Д.В. не установлено. В связи с этим суд признает показания ИДПС <ФИО1> достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так  как  они последовательны, непротиворечивы.

Также  из видеозаписи видно, что после того как ИДПС и привлекаемый вышли из патрульного автомобиля, ИДПС <ФИО1>, вернулся в автомобиль и забрал папку, в которой находился протокол об административном правонарушении и она была при нем, что подтверждает показания, ИДПС <ФИО1>, что вышеуказанный протокол был полностью составлении на месте остановки Бережнова Д.В. в его присутствии, после того как инспектору стало известно, что в действиях привлекаемого отсутствует состав преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме этого Бережнова Д.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, имеющий определенный водительский стаж, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и других процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Также привлекаемый подписал протокол об административном правонарушении после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний в нем, не сделал.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, замечания при составлении протоколов и акта Бережнова Д.В. не заявлял.  Каких-либо иных объективных данных о нарушении сотрудниками ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, привлекаемым и его защитником  не представлено.

Также доводы защитника, что ИДПС <ФИО1>, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не был разъяснен весь перечень прав привлекаемого, а именно право представлять доказательства, заявлять отводы, не  уведомление инспектором <ФИО5>, что ведется видеосъемка,  не могут являться доказательствами, не виновности Бережнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленный в суд акт экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, также не может свидетельствовать о невиновности Бережнова Д.В., в совершении административного правонарушения, так как отсутствуют сведения, что эксперт, составивший данный акт, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, также ИДПС <ФИО1>, в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении был им полностью составлен в присутствии Бережнова Д.В., после того как привлекаемый и он вышли из патрульного автомобиля, где находился видеорегистратор.

Исходя из изложенного, а также с учетом содержания материалов административного дела, а также иных доказательств, подтверждающих вину Бережнова Д.В., возможно установить, что заявленный привлекаемым и его защитником довод о том, что в его действиях   состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, является надуманным, продиктованным желанием уйти Бережнову Д.В. от административной ответственности.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Суд полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения  Бережнова Д.В. к административной ответственности не нарушена.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ регламентирует, что эти обстоятельства устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

 Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  Исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина Бережнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

 Действия Бережнова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При назначении наказания   мировой судья учитывает  отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Бережнова Д.В. обстоятельств.

  При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,  тот факт, что Бережнов Д.В. грубо нарушил правила дорожного движения, данные о личности привлекаемого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному,  считает возможным назначить ему наказание в пределах, предусмотренной санкцией вменяемой статьи

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа, по делу не установлено.         

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

       Бережнова Дениса Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде наложения административного  штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

     Разъяснить необходимость уплаты штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье в указанные сроки, в противном случае материалы будут переданы судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления в соответствии с федеральным законодательством, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа).

      Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, согласно ст.30.3 КоАП РФ в Таловском районном суде Воронежской области через мирового судью. 

      Штраф должен быть перечислен  в УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области) л/с 04311294650, ИНН 3666026374, КПП 366601001,

ОКТМО 20651151, р/счет 40101810500000010004, Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811601123010001140, УИН= 18810436204910002882.

      Диск с видеозаписью обстоятельств оформления административного материала хранить при административном деле.

       Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому  району в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления(ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае  уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

        Исполнение постановления суда в части изъятия водительского удостоверения и его хранения возложить на ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району.

 Мировой  судья                                                                          А.О. Надточий