Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2022 (2-7439/2021;) ~ М-5294/2021 от 05.08.2021

78RS0005-01-2021-006758-97

Дело № 2-1052/2022 03 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ваняеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2019 г., процентов, расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ПАО «Совкомбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ваняеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 786 907 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 069 рублей 08 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2019 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 854623 руб. под 14,3% годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст, 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.05.2019, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 363 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.05.2019, на 29.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 336 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 392349,85 руб. По состоянию на 29.07.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 786 907 руб.72 коп., из них:

- просроченная ссуда 665354,66 руб.;

- просроченные проценты 53570,26 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 2591,75 руб.;

- неустойка на остаток основного долга 61794,93 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 3596,12 руб.;

Согласно п.10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство мapки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN №.. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца: ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание 03.03.2022г. не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ваняев Н.Н. в судебное заседание 03.03.2022г. не явился, извещен телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ваняева Н.Н. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.02.2019 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 854 623 рублей 00 копеек, сроком на 72 месяца, под 14.30 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 23.02.2019 года предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном погашении кредита в полном объеме. Факт направления указанной претензии подтверждается реестром отправляемых писем, списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.07.2021 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 786 907 руб.72 коп., из них:

- просроченная ссуда 665 354,66 руб.;

- просроченные проценты 53570,26 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 2591,75 руб.;

- неустойка на остаток основного долга 61794,93 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 3596,12 руб.;

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 786 907 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 10 кредитного договора, пункту 4.1 заявления-оферты, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN №.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17069 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»-удовлетворить.

Взыскать с Ваняева Николая Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23.02.2019г. в размере 786 907 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 069 рублей 08 копеек, а всего 803 976 (восемьсот три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автотранспортное средство марки «УАЗ Патриот», 2019 г. г.в., VIN: №, цвет: серебристый металлик, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.