Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2023 ~ М-2890/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3362/2023

УИД 73RS0001-01-2023-003213-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилина И.В. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере по договору добровольного автострахования в размере 06 коп., неустойки в размере 36 997 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, двигаясь на проезжей части в районе <адрес> по направлению со стороны <адрес>, за рулем своего технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, со скоростью около 30 км/ч, потеряла контроль за движением управляемого ею вышеуказанного автомобиля, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилина С.А., движущимся во встречном направлении со скоростью около 34 км/ч, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред, а именно: многочисленные повреждения передней части автомобиля, что привело к срабатыванию систем пассивной безопасности автомобиля, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (каско), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным САО "ВСК".

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил в САО "ВСК", при этом были представлены документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», что подтверждается регистрацией убытка №.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП ФИО5 было предоставлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 Правил страхования САО «ВСК» определено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Таким образом, с учетом обращения истца к страховщику с заявлением и предоставления документов ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец отмечает, что каких-либо уведомлений о продлении сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было утвержден страховой акт №, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 169 876 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 876 руб. 85 коп.

Истец категорически не согласен с размером страхового возмещения, порядком его расчета, поскольку вышеуказанный размер возмещения рассчитан в нарушение условий Договора и п. п. а п. 8.1.7 Правил страхования.

Кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы прошло значительное время - около года, и продажа годных остатков с торгов не отразит действительную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом не существует каких-либо методик для корректировки, то есть для приведения данных аукциона на дату дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился к страховщику с заявлениями вход. №№ с просьбой предоставить информацию по убытку №, а также с просьбой организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, однако вышеуказанные заявления полностью проигнорированы страховщиком.

Страховщик, будучи надлежащим образом уведомленным посредством получения телеграммы, явку своих представителей на дополнительный осмотр не обеспечил.

Страхователем проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил 2 014 734 руб. 94 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой суммы на дату ДТП составлял 3 100 426 руб. 85 коп., стоимость годных остатков – 1 085 691 руб. 98 коп.

Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба составили 5 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1 844 858 руб. 09 коп.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по риску КАСКО составляет 36 997 руб. 41 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), истец самостоятельно ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 36 997 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят страховой акт №, где принято решение САО «ВСК», о доплате страхового возмещения в размере 1 844 858 руб. 93 коп. и возмещение дополнительных расходов в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы были перечислены ответчиком в пользу истца и третьего лица АО «Тойота Банк», что подтверждается платежным поручением № и копией справки АО «Тойота Банк».

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Петров А.С. на иске настаивал, указал, что ответчик в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля. Выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 876 руб. 85 коп., с данной суммой истица не согласна. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения после обращения истицы с настоящим иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лянкина Л.И. против иска возражала, указала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения, в результате которой страховое возмещение произведено в полном объеме. Стороной истца при расчете допущена арифметическая ошибка, в результате которой истцом указано о недоплате страхового возмещения в размере 06 коп., однако САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении штрафа, свою позицию мотивировала тем, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, распорядительные письма от выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего страховой компанией и были произведены выплаты.

Третье лицо Кирилин С.А., представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Тойота Банк», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными доказательствами подтверждаются указанные истицей обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:26 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, двигаясь на проезжей части в районе <адрес> по направлению со стороны <адрес>, за рулем своего технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, со скоростью около 30 км/ч, потеряла контроль за движением управляемого ею вышеуказанного автомобиля, в результате чего совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кирилина С.А., движущимся во встречном направлении со скоростью около 34 км/ч, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен вред, а именно: многочисленные повреждения передней части автомобиля, что привело к срабатыванию систем пассивной безопасности автомобиля, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия наступила гибель принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис №), по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован на сумму 3 100 426 руб. 85 коп. по риску, в том числе, «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.229 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховым возмещением по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истицу о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были предоставлены запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило распорядительное письмо от выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», согласно которому просил выплату произвести на реквизиты выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 876 руб. 85 коп. на реквизиты АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 557 900 руб. 44 коп. на реквизиты выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 291 957 руб. 59 коп. на реквизиты истца.

САО «ВСК» произведена общая сумма выплаты в размере 2 019 734 руб. 88 коп., где 5000 руб. – стоимость независимой экспертизы истицы, 2 014 734 руб. 88 коп. – страховое возмещение согласно требованиям истицы.

Расчет выглядим следующим образом: 3 100 426 руб. 85 коп. (страховая сумма) – 1 085 691 руб. 97 коп. (стоимость годных остатков автомобиля истицы) = 2 014 734 руб. 88 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 2 014 734 руб. 88 коп. была выплачена САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 876 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 900 руб. 44 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 291 957 руб. 59 коп.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнило в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истицы суммы страхового возмещения в сумме 06 коп. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым событием, однако выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля произвел не в полном объеме и не своевременно.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 085 691 руб. 97 коп.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что на условиях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения составляет 2 014 734 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 844 858 руб. 03 коп., а также возместил стоимость расходов по проведению оценки в размере 5000 руб.

Поскольку в предусмотренный договором страхования срок и до обращения истицы в суд ответчик страховое возмещение в полном объеме ни выплатил, имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитываем осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения к моменту вынесения решения. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит требуемый истицей штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает штраф до 200 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 стати 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка исчисляется исходя из размера страховой премии.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии составляет 36 997 руб. 41 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 087 956 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 2 014 734 руб. 88 коп. х 18 дн. х 3%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 431 435 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 1 844 858 руб. 03 коп. (2 014 734 руб. 88 коп. – 169 876 руб. 85 коп.) х 62 дн. х 3 %.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 997 руб. 41 коп. Оснований для применений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме 4224 руб. 29 коп., поскольку выплата страхового возмещения была произведена после обращения истицы в суд с настоящим иском, и взыскивает в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5870 руб. (5570 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кирилиной Ирины Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кирилиной Ирины Владимировны неустойку в размере 36 997 руб. 41 коп., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4224 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2023 года.