Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-189/2022 от 10.02.2022

№

(по делу №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Рубцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя истца – Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов по делу №,

                установил:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Негурица А.П. П.С. к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: «Иск Негурица А.П. П.С. к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымэнерго» обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств Негурица А.П. по адресу: <адрес>, Трудовское сельское поселение, СПК «ОК Мартовский», <адрес>, кадастровый №, в рамках заключенного договора и технических условий №ЛК.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Негурица А.П. 550 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Негурица А.П. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двухмесячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: 1149102003423) в пользу Негурица А.П., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 145 рублей 64 копеек.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Негурица А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил о взыскании с ответчика 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика подала ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, просив снизить размер судебных расходов в виду их чрезмерности.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Негурица А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ООО «Юридическая консультация «Правильные решения», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по соглашения в размере 6000 рублей, приказ о приеме Чаплыгина Д.Ю. на работу.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца – Чаплыгина Д.Ю., которая действовала на основании доверенности.

Предметом судебного рассмотрения являлись расходы за составление искового заявления и иные издержки истца. Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, состоявшегося судебного заседания, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, пропорционального удовлетворения требований, уже возмещенных издержек, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца за участие в судебном заседании в сумме 2000 рублей.

При определении суммы расходов за участие в судебном заседании судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний (одно), фактически удовлетворенные притязания и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя истца – Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов по делу № - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Негурица А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                   В.В. Крапко