Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-338/2023 от 04.08.2023

Судья Колесников А.В. Дело № 7-338/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой А.А. на решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Болотнинского ОСП ГУФССП России по Новосибирской области Жильцовой А.В. № от 11 мая 2023 года Степанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Степанова А.А. обратилась с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Степанова А.А. просит отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «РЭС» не представило документы об утверждении охранной зоны и на опоре №4 воздушной линии электропередачи такая информация также не размещена. Заявитель самостоятельно демонтировала строение в пределах границ земельного участка, принадлежащего АО «РЭС», доступ специалистов к опоре обеспечен, основания привлечения Степановой А.А. к ответственности отсутствуют. В настоящее время принадлежащий Степановой А.А. гараж расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Денежные суммы, взысканные в пользу АО «РЭС», выплачены.

Указывает, что демонтировать объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке, полностью невозможно, так как он будет уничтожен, что повлечет существенный имущественный ущерб для Степановой А.А.

Полагает, что решение судьи районного суда не мотивировано в части доводов жалобы об отсутствии границ охранной зоны.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Адылова М.Ф., должностное лицо Тиссен А.Д., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Болотнинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа № от 27 апреля 2021 года, выданного Болотнинским районным судом Новосибирской области в отношении Степановой А.А., возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения — обязать Степанову А.А. освободить <адрес> от одноэтажного кирпично-бетонного строения, расположенного вокруг опоры № 4 указанной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласование Степановой А.А. порядка демонтажа строения с АО «РЭС» и проведение демонтажа в присутствии специалиста последнего. Взыскать со Степановой А.А. в пользу АО «РЭС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено (прочитано) Степановой А.А. через личный кабинет 26 июня 2022 года.

1 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 5 августа 2022 года исполнительский сбор оплачен.

7 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области у Степановой А.А. отобрано объяснение, в котором она пояснила о невозможности физически исполнить решение суда. Подано заявление в суд об отсрочке его исполнения.

18 июля 2022 года определением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Степановой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу совершения исполнительных действий, установлен факт неисполнения решения суда. Составлен акт и вынесено требование Степановой А.А. в срок до 20 октября 2022 года исполнить требования исполнительного документа. Данное требование вручено должнику Степановой А.А. 18 октября 2022 года.

21 октября 2022 года в ходе выезда по месту совершения исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено и составлен акт о совершении исполнительных действий.

Степановой А.А. оспаривается состав административного правонарушения по доводам, что решение суда исполнено в виде освобождения охранной зоны от части строения и невозможности исполнения решения суда иным способом.

Вместе с тем, данные доводы оценены и не нашли своего подтверждения при проверке законности вынесенного постановления.

Степановой А.А. также заявлено о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением судебного решения, поскольку границы охранной зоны не установлены.

Определением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года разъяснено, что после вступления в законную силу решения Болотнинского районного суда <адрес> 27 апреля 2021 года Степанова А.А. обязана демонтировать (снести) одноэтажное кирпично-бетонное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вокруг опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ 35 кВ <адрес>, освободив таким образом охранную зону объекта электросетевого хозяйства от указанного строения.

Полагаю, что представленными доказательствами подтверждено, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено. Исполнительным документом Степановой А.А. предписано согласовать со взыскателем АО «РЭС» порядок демонтажа строения и исполнить решение в присутствии представителя взыскателя АО «РЭС».

Ответом АО «РЭС» от 7 сентября 2022 года подтверждено, что частичный демонтаж строения не подтверждает исполнение решения суда, поскольку спорная хозяйственная постройка должна быть полностью демонтирована из охранной зоны линии электропередачи. Сведениями о каких-либо проводимых работах по исполнению решения суда после указанных действий по частичному демонтажу не имеется.

Указанным доказательствам судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В судебном заседании Новосибирского областного суда судебным приставом-исполнителем представлены фотографии от октября 2023 года, из которых следует, что решение суда не исполнено.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Степановой А.А. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, о прекращении исполнительного производства Степанова А.А. не обращалась. Фактически доводы Степановой А.А. сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что недопустимо.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и соответствует целям и задачам наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела основания для признания деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Степановой А.А. — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева