Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2022 ~ М-1081/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1605/2022                                                       29 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-001723-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                           Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.М. к Терещук А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Петрова В.М. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать Терещук А.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником указанной квартиры, ответчик зарегистрирована в указанной квартире, однако, в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств оп оплате жилья ответчик не несет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Истец Петрова В.М. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Терещук А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора купли продажи является истец (л.д. 12-14).

Из справки о регистрации формы 9 усматривается, что в квартире, принадлежащей истцу, постоянно зарегистрирована ответчик Терещук А.О. (л.д. 10).

Из справки УУП ГУУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга следует, что Терещук А.О. по месту регистрации не проживает, проживает по иному адресу, в отношении нее неоднократно поступали жалобы от жильцов в связи с ее антисоциальным поведением (л.д. 21).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчика по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Разрешая исковые требования истицы, предъявленные к ответчику о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд оценивая предоставленные доказательства, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчик не приобрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Петровой В.М. к Терещук А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Терещук А.О., <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Взыскать с Терещук А.О. в пользу Петровой В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022