Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-432/2023 от 03.04.2023

Дело №1-432/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 4 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего судьи- Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Гасанбекова М.Т.,

подсудимого- Магомедова ФИО18,

защитника- адвоката Кадирова А.Г.,

при секретаре- Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Р.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 Р.Г. 30 декабря 2021 года в 20 часов 18 минут, проезжая по ул. Т. Мурадова г. Махачкала со своими друзьями ФИО9 и Свидетель №2, возле магазина одежды «Антошка», расположенного по адресу: РД, г.Махачкала ул. Т.Мурадова, дом № 2 заметил ранее ему знакомого Потерпевший №1 с которым в сентябре 2021 года, (точная дата следствием не установлена), произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс ему телесные повреждения.

Далее, ФИО5 Р.Г., используя вышеуказанный повод – давний конфликт с Потерпевший №1, вышел из автомобиля и принимая меры конспирации, завязав лицо шарфом, чтоб его не смогли опознать, имея умысел с целью причинить телесные повреждения Потерпевший №1 действуя умышленно, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, подойдя к Потерпевший №1 и достав имевшееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Стример», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно произвел три выстрела из пистолета, попав при этом в руку и область грудной клетки Потерпевший №1, а третий выстрел попал в витрину магазина «Антошка», после чего последний получив ранения, забежал в магазин «Антошка», расположенный по вышеуказанному адресу полагая, что в общественном месте ФИО5 Р.Г. прекратит свои преступные действия.

ФИО5 Р.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь направил на Потерпевший №1 пистолет и произвёл выстрел в последнего, но промахнулся и попал в витрину магазина «Антошка», после чего зашел в помещение магазина «Антошка», где помимо Потерпевший №1 находилась также Свидетель №1, которая является продавщицей указанного магазина и демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, подвергая здоровье и жизнь последних опасности, произвел в Потерпевший №1 еще один выстрел, но промахнулся, после чего по той причине, что пистолет, используемый им для физического воздействия на Потерпевший №1 заклинило, он выбежал с помещения магазина.

Далее, Потерпевший №1 начал выходить вслед за ФИО2 из помещения магазина, однако, ФИО5 Р.Г., вновь зашел в помещение магазина и выстрелил в Потерпевший №1, попав ему в затылок, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Р.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2021 года, когда он стоял у дороги напротив магазина «Антошка», к нему подошел человек, в куртке камуфляжной расцветки, лицо было закрыто шарфом черного цвета, который направил на него пистолет, он сразу же убрал пистолет от головы и опустил вниз, подошедший тем самым произвел выстрел, пуля попала ему в руку. После этого выстрела, он произвел еще два выстрела в грудную область и в руку. Он забежал в магазин «Антошка». Далее парень побежал за ним и произвел еще один выстрел с порога магазина, но не попал в него, вышел из магазина. Когда он собирался выйти из магазина то увидел, что этот парень вновь направляется в его сторону, затем он произвел еще один выстрел, тем самым попал ему в затылок. (т. 1 л. д. 34-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она услышала хлопки, подумала, что взрывают петарды, так как преддверие Нового Года. Потом в магазин забежали двое незнакомых парней. Один убегал, а другой с пистолетом бежал за ним. Она в испуге, выбежала на улицу, в соседний магазин, звать на помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания были оглашены показания Свидетель №1 данных ею в рамках предварительного следствия, из которых следует, что 30 декабря 2021 года в 20 часов 18 минут она находилась в магазине «Антошка», в котором работает и услышала на улице выстрелы, которые ей сначала показались хлопками петард. Через несколько секунд в магазин забежали двое ранее неизвестных ей парней, один из которых убегал от второго. Второй же парень, одетый в куртку камуфляж, бежал за первым с пистолетом в руках и произвёл несколько выстрелов. Она испугалась, что пуля может попасть в неё, и она выбежала из магазина. После чего за ней вышел парень в куртке расцветки камуфляж, и через несколько секунд, вновь забежал в магазин и произвел еще выстрелы в другого парня. Далее парень, который производил выстрелы, сел в автомобиль и скрылся. После чего она вместе с проходящим мимо парнем зашли в магазин и увидели, на полу лежащего парня, у которого затылок был в крови. (т. 1 л. д. 92-95)

После оглашений показаний Свидетель №1 данных ею в рамках предварительного следствия, их достоверность она подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2021 года проходя по улице Т.Мурадова г.Махачкала, он услышал выстрелы, далее он увидел, что на полу лежит телефон, подобрал его и подбежал к магазину одежды «Антошка», для того, чтобы узнать, чей это телефон. Когда он подбежал к магазину одежды, из магазина выбежал парень в куртке расцветки камуфляж, лицо которого было закрыто шарфом черного цвета. Далее парень сел в машину марки «Тойота корола» и уехал. Затем он зашёл в магазин одежды «Антошка» и увидел, молодого парня, который лежал на полу. Он понял, что в него стреляливыстрелы были из настоящего оружия и попросил продавщицу магазина вызвать врачей скорой помощи. (т. 1 л. д.113-116)

Показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2021 года они слышали, что у ФИО4 произошёл конфликт с каким-то парнем, которого они ранее не знали, и что ему в ходе конфликта сломали челюсть. 30 декабря 2021 года, они должны были встретиться со знакомыми ФИО4. На одной из улиц ФИО4 вышел из машины, а они остались в автомобиле. Далее спустя 2-3 минуты пришёл ФИО4 и сказал, чтобы они поехали в сторону Первой Махачкалы. По приезду на посёлок они начали интересоваться у ФИО4, почему не получилось встретиться с девочками, на что он ответил, что у него появились свои дела, и они разошлись. В этот день ФИО4 был одет в куртку расцветки камуфляж и темные брюки. 1 января 2022 года ему стало известно, что ФИО4 совершил преступление, а именно стрелял в неизвестного им парня. (т. 1 л. д. 130-135, 136-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 декабря 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Т.Мурадова, 2, по факту причинения неизвестным лицом телесных повреждений гр. Потерпевший №1. Потерпевший №1 в ходе дачи объяснения по данному факту пояснил, что он стоял напротив магазина одежды «Антошка». После чего он заметил, что к нему подошёл мужчина, который был одет в куртку расцветки камуфляж, и лицо которого было закрыто шарфом, и направил пистолет ему в голову. После чего мужчина в куртке расцветки камуфляж произвёл пять выстрелов в него, после чего скрылся. В ходе оперативных мероприятий, им был задержан ФИО2. (т. 1 л. д. 207-210)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления – проезжая часть ул. Т.Мурадова г.Махачкала, расположенная напротив магазина одежды «Антошка» (т. 1 л. д. 6-9);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО2 от 01 января 2022 года, согласно которому, ФИО5 Р.Г. признался в том, что он 30 декабря 2021 года совершил противоправные действия в отношении гр. Потерпевший №1, 30 декабря 2021 года. (т. 1 л. д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2022 года, в ходе которого осмотрены три гильзы калибра 9мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30 января 2022 года. (т. 1 л. д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов 23 января 2022 года, в ходе которого осмотрены CD-диск с видеозаписью из камеры внутреннего наблюдения магазина одежды «Антошка», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Т.Мурадова, дом № 2 в которых отражена видео-запись совершенного ФИО2 преступления. (т. 1 л. д. 102-104);

- заключением эксперта № 322 от 31.12.2021 согласно которому, представленные на исследование предметы, похожие на гильзы в количестве 2 шт. являются частями боеприпасов (гильзами), патрона 9 мм PA RA (9 х 22) с резиновыми пулями-шариками, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия). Изготовленные промышленным способом. Представленный на исследование предмет похожий на патрон, является боеприпасом, патроном калибра 9 мм, предназначенный для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия). Данный патрон изготовлен промышленным способом. Данный патрон исправен и пригоден для производства выстрела. (т. 1 л. д. 76-83);

- заключением эксперта № 168 от 25.01.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: огнестрельные (пулевые) непроникающие ранения волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки слева, левого предплечья и правой кисти. Данные повреждения причинены, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. (т. 1 л. д. 124);

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 25 января 2022 года (т. 1 л. д. 121);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 23 января 2022 года (т. 1 л. д. 105-106).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключение эксперта является полным по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимым вследствие соблюдения закона при проведении экспертного исследования и составлении заключения. Компетентность эксперта и объективность его выводов сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Действия его судом квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

Постановлением от 4 сентября 2023 года уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО5 Р.Г. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Суд учитывает, что ФИО5 Р.Г. не состоит на учете в РПНД и РНД.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, оказание помощи своим родителям, молодой возраст виновного.

В ходе предварительного расследования ФИО5 Р.Г. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО5 Р.Г. легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, который принял извинения, заглаживание подсудимым вреда потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменению категории преступления на менее, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск- хранить в материалах уголовного дела; 3 гильзы калибра 9 мм. По вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев