Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-622/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-996/2023

61RS0045-01-2023-000929-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                       27 октября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО5,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на автодороге М4 «Дон» 953 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Виновником в совершении ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, получил механические повреждения. На момент ДТП у виновного лица ФИО3 страховой полис ОСАГО на автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, отсутствовал. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное ДТП не является страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, истец обратился эксперту-технику ФИО6 Ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены уведомления с предложением участвовать в осмотре поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123. Услуги АО «Почта России» по отправлению писем составили 444,30 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438 200 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП на вторичном рынке продаж составляет 308 200 рублей. Услуги станции техобслуживания ООО «Фелан» по осмотру автомобиля на подъемнике в день осмотра составили 700 рублей, услуги эксперта 5 150 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением заключения эксперта, подтверждающего ущерб. Стоимость услуг АО «Почта России» по отправлению досудебных претензий составили 1 291,80 рублей. До настоящего времени спор не разрешен. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, по мнению истца, ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб. Они совместно отвечают за вред, поскольку ФИО2 не обеспечила страхование ответственности, не оформила страховой полис, допустила использование своего автомобиля водителем ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 стоимость автомобиля до аварии в размере 308 200 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, АО СК «Армеец».

В суд истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд также не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым, между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, по условиям которого арендатор ФИО3 самостоятельно несет ответственность в полном объеме, в том числе за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортным средством третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признавал в части заявленной истцом суммы ущерба, вину в совершенном ДТП признал.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, Донской ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, АО СК «Армеец», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут на автодороге М4 «Дон» 953 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ТТТ №.

На момент ДТП у виновного лица ФИО3 страховой полис ОСАГО на автомобиль «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761, отсутствовал.

В судебное заседание стороной ответчика ФИО2 представлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование - для грузовых перевозок. Фактом передачи автомобиля является акт приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору). Срок аренды по договору составляет 6 месяцев и начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии в п. 3.1.1 договора арендатор обязан пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и в соответствии с назначением транспортного средства.

Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства. Его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией (п. 3.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора арендная плата составляет 40 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик ФИО3, который управлял в момент ДТП транспортным средством на основании договора аренды и по его условиям обязался возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ответчик ФИО3, будучи арендатором автомобиля, управлял переданным ему транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при этом причинил ущерб в результате нарушения правил дорожного движения третьему лицу, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Ответчик ФИО2, будучи собственником транспортного средства, передавала автомобиль во временное владение ФИО3 на законном основании по договору аренды, в связи с чем, в ее действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение ее к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования ФИО3 данного автомобиля.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, никем в судебном порядке не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х090ЕМ123, принадлежащего истцу, без учета износа составила 438 200 рублей при том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля до ДТП составляет 308 200 рублей.

Ответчиком ФИО3 сумма ущерба не оспорена. Несмотря на высказанное в ходе рассмотрения дела несогласие с суммой ущерба, ответчик мотивов своего несогласия не привел, заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости, материального вреда, не заявлено.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 308 200 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника и законного владельца автомобиля «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак У213ЕК761 на момент ДТП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 60 24 047886) в пользу ФИО1 (паспорт 03 19 461486) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 308 200 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: