Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2024 (2-5988/2023;) ~ М-4470/2023 от 05.09.2023

УИД- 78RS0006-01-2023-006271-82

Дело № 2-721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                15 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бесчетнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: М.Говорова – В.Алексеева произошло ДТП, с участием автомобиля №, который совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Амбровской Я.В., с последующим наездом на автомобиль №, принадлежащим Стрюковскому Ф.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действия неустановленного водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дело об административном правонарушении было установлено, что автомобиль № продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бесчетнову С.В.

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 224 178,41 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 224 178,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

    Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли, суду не представлено.

Между тем, сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: М.Говорова – В.Алексеева произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. №, который совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Амбровской Я.В., с последующим наездом на автомобиль Ниссан г.р.з. № принадлежащим Стрюковскому Ф.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в действия неустановленного водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дело об административном правонарушении было установлено, что автомобиль Рено Логан г.р.з№ продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бесчетнову С.В.

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в сумме 224 178,41 руб.

В соответствии с ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи от 15.11.2020, автомобиль был в этот же день передан покупателю. Для возникновения у покупателя права собственности на автомобиль, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не требуется.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бесчетнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 5442 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бесчетнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Бесчетнова Сергея Владимировича №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» №) сумму ущерба в размере 224 178,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5442 руб., а всего 229 620,41 (двести двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей сорок одна копейка) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                   А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.