Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2022 ~ М-3331/2022 от 05.05.2022

10RS0011-01-2022-007462-62 № 2-4009/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия с иском к Агееву С.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 04.06.2011 между Связной Банк (АО) (далее также Банк) и Агеевым С.В.
ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_5000_29874, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере
80 000 руб. Агеев С.В. обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2019 составляет 218 307,52 руб., в том числе: 121 208,77 руб. – просроченный основной долг, 91 298,75 руб. – просроченные проценты,
5 800 руб. – неустойка, штрафы. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, заключенным между АО «Связной Банк» и
ООО «Т-Капитал», указанный долг АО «Связной Банк» был переуступлен
ООО «Т-Капитал», которое на основании договора уступки прав требований (цессии)
№ 12/12-2017 от 12.12.2017, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», переуступило данный долг истцу. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с 06.07.2016 по 11.01.2019 в сумме 218 307,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Агеев С.В. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, просил в удовлетворении иска по указанному основанию отказать. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-381/2019-3, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что согласуется с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты.

Судом установлено, что 04.04.2011 Агеев С.В. обратился в Связной Банк (АО) с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым был открыт специальный счет, выпущена банковская карта №, со сроком действия до 12.2012, ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 80 000 руб., с датой платежа – 15 число каждого месяца, процентной ставкой 24 % годовых, минимальный платеж: 5 000 руб.

Карта была получена ответчиком лично, что подтверждается распиской от 04.04.2011, после чего с использованием данной карты в спорный период ответчиком были совершены расходные операции, что стороной ответчика не оспорено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на определенные банком условия.

Исполнение Связным Банком (АО) своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Из Анкеты заявителя на получение кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения кредита, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Согласно п. 2 заявления на получение банковской карты ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в Анкете заявителя и заявлении на получение банковской карты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, в соответствии с которым обязательства по договору № S_LN_5000_59083 от 16.06.2011 перешли ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017, по условиям которого обязательства, возникшие из спорного договора перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

По сообщению истца, в связи с нарушением условий заключенного между сторонами договора платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем на дату рассмотрения дела образовалась задолженность в размере 218 307,52 руб., из которой: из которой: 121 208,77 руб. – просроченный основной долг, 91 298,75 руб. – просроченные проценты, 5 800 руб. – неустойка, штрафы.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомления о погашении кредита оставлены ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Применительно к спорному правоотношению для целей правильного исчисления срока исковой давности имеет существенное значение установление факта досрочного востребования кредитором (первоначальным или последующими) спорной задолженности и даты такого востребования.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № СП2-381/2019-3 следует, что ранее – 06.02.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 3
г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, которым просил взыскать с Агеева СВ. задолженность по спорному кредитному договору в размере 218 307,52 руб., из которой: 121 208,77 руб. – основной долг (срочный и просроченный), 91 298,75 руб. – проценты (срочные и просроченные), 5 800 руб. – неустойка.

Обращение истца с указанным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному договору, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорного кредитного обязательства.

Судом также установлено, что 11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г.Петрозаводска судебный приказ о взыскании с Агеева С.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вышеуказанной задолженности был вынесен. Определением того же мирового судьи от 21.02.2019 данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Агеева С.В. возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только 29.04.2022, то есть по истечении трех лет после вынесения мировым судьей судебного участка № 3
г. Петрозаводска РК определения от 21.02.2019 об отмене судебного приказа
№ СП2-381/2019-3 от 11.02.2019.

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в адрес Петрозаводского городского суда РК (29.04.2022) срок исковой давности в отношении заявленных требований истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Агееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022